有關於Knight，在幾個月前的風風雨雨，我與市長都曾經撰文敘述，當然也提過相關他個人的風格。Knight並不若Smith或K教練這麼幸運，會投入到他麾下的高中球員大多是二流球員。但是Knight可以用他的能力把這些球員帶起，讓印大仍舊是籃球名校之一，實屬不易。
Knight的外號叫「暴君」，想當然的，在球隊裡也不會有民主這件事。既然來的都是些有自知之明的二流貨色，那麼想與Duke、UNC這類擁有一流貨色的球隊比是必須要加更多的油囉？在他的帶領之下，印大只有團隊沒有個人，只有求同沒有存異。球員想要獲得NBA的球隊青睞，必須兩者兼顧，否則在校隊裡就會很難過。印大在81和87年都得過NCAA冠軍，但是在80年代，印大只出了Isiah Thomas一個比較像樣的角色，而且Thomas是大一唸完就棄學進入NBA，他是印大唯一的異類。87年冠軍的主將，Alford與Smart，在NBA裡根本只是溫板凳的。反倒是90年後，還倒出了現在分別在波士頓與老鷹隊的Chaney與Henderson是還算能看的角色，餘者…算了。
今年都入選大學第一隊的Crawell與印大的A.J. Guyton，紛紛掉到第二輪才有人揀去。可見得NBA球團對這兩個學校出身的大學明星球員多沒有信心。Duke的因素我前面已經提過，球員欠缺成長的空間與無法突破的技術，使得他們雖然在NCAA呼風喚雨，到NBA卻死路一條的情況。Knight比起K教練更像大學教練，K教練是用他的智慧與球員的能力充分結合來獲得球場上的勝利，而Knight則是以個人的智慧，讓球員去執行實踐，負擔的成敗責任更大。這個樣子，球員只是一部機器裡的某一部份而已，當每個部分都可以充分運用的時候，就可以克敵致勝。
從球隊勝利的角度來講，Knight這種斯巴達式的方式，倒也是一條路，你也不能說他不對。因為考慮到球員本身的素質問題，Knight的做法不是沒有道理。但是如果你是想進NBA的高中球員，期待一個好的大學教練把你調教成一個瑰寶，找Knight是一定錯了。在Knight的球隊裡，沒有英雄，一視同仁；在K教練的球隊裡，只要無礙勝負，不違背教練要求的情形下，球員可以比較多一點的自由意志去表演；但在Smith的球隊裡，就好像是雅典自由城邦，有個人，也有團隊。危害到團隊的個人表現絕不會受歡迎，但是如果個人的表現幫助了團隊，Smith是不會有意見的。
話又說回來，大學教練有沒有義務為NBA培育人才？很多人贊揚Smith、貶Knight是基於這點的考慮。但是我個人覺得，根本沒有必要。NCAA就是NCAA，NBA就是NBA，為什麼非得將兩者聯結起來？大學教練又有沒有責任替球員爭取到未來？這應該不只是教練本身的問題，球員本身也要自我檢討。我認為大學教練有責任替球員找更好出路，但不一定是NBA。NCAA與NBA本來就是兩個世界，不能因為選秀會就以供需關係將兩者聯成一體。這三位教練誰比較偉大？我以為都一樣偉大，不必也毋需比較。