台灣目前有三個籃球聯盟，其中兩個是職業的，一個是準職業的，三個聯盟加起來一共是16支球隊。以台灣的市場來說，怎麼看都太多了。合併是遲早的事情，但問題來了：現在是時機嗎？
我不知道，為何要急著討論合併的事情。
PLG、T1與SBL，我們若撇開SBL不談，PLG與T1在行銷經營理念上，其實根本不同。如果沒有辦法統合這種差異，我看不出來有什麼立即合併的必要性。弄不好，「呷緊弄破碗」，大家一起完蛋。說政府要介入，我覺得更搞笑，政府是要介入什麼？介入的點在那裡？強迫合併？莫名其妙。政府最好不要介入這種事情，你可以當推手，大家都有意願的時候去推一把，但不是自己來主導。如果政府受到某些球隊的壓力來推動，最後大家玩倒了，你也責無旁貸。
現在看起來，PLG是目前不想合併的，T1是想合併的，SBL說不定也有球隊也想。但當初T1不就是因為有些球隊不符合PLG的一些原則而沒能進入，然後自己拉一個聯盟打。這不是錢的問題，而是一個聯盟的永續發展問題。老闆投資球隊的理由可以不一樣，但是一個聯盟的目標應該是一致的，就是「永續經營，共同獲利」。說到底，如果球隊的老闆希望聯盟照他們所希望的遊戲規則玩，而不是他們照著這個聯盟的遊戲規則玩，那這個聯盟也長不了。我以為台灣籃球圈的人士對於20多年前中華職籃CBA的倒台認識是很深刻的，現在看起來，驚弓之鳥還有，吸取教訓則未必。
合併意味著什麼？並不只是把盤做大，也意味著毀滅。1976年NBA合併ABA的時候，七支ABA球隊只有四支加入了NBA，也就是說只有這四支通過了NBA的要求與考驗，你才能進來，另外三支就再見了。合併的要求條件，不是以球隊的實力水準為標準，而是以商業經營規格為標準。也就是說，我比較信服PLG目前的模式，要有個主場，要有個行銷團隊，要有主動開發市場的能力。你要是都沒有，想用外力介入分杯羹，合理嗎？以目前台灣的情況來看，合理的職籃隊數量大約就是八到十支，現在都有濫竽充數之感了，所以一定會踢掉一些不符合要求的球隊。NBA合併掉ABA只是因為他們規模大嗎？是商業模式決定了這個結果，大家認可了NBA的模式，球隊老闆認可，轉播方認可，廣告贊助也認可，所以選擇了NBA。
同樣的，台灣的職籃聯盟要是要合併前也會如此，何必要把意見不同的非搭在一起？先讓時間來考驗看看，而不是現在就硬送作堆。
由於現在PLG與T1都還在草創階段，所以我也接受一些溢價高薪或是以前比較看不過去的一些規則，但是經過幾年後必然會進入到一個成熟期(如果能撐到那個時候的話)，很多的制度會回歸正常軌道。所以在最後PLG與T1要合併前，最好讓雙方各自發展，看看誰走的路是對的，然後再決定到底走誰的路。我個人是反對現階段談什麼合併的，除了一起上車把路都走歪掉，我看不出有什麼好處。說得難聽點，各自玩各自的，再過個兩、三年有一邊不行了，才能知道誰走的路是對的，這個時候再來談還差不多。如果各自都玩得不錯，大家共同繁榮，說不定維持兩聯盟並行也很好。還有一種狀況，就是兩邊都玩得很爛，不變革不行了，這時候可以來談合併。但現在來講，最壞的結果就是一起毀滅，把原本活得好好的一起拖下水。
其實這種問題很簡單：多從「聯盟」的發展角度去思考，少從「球隊」角度去思考，答案就很清楚了。
Normal
0
0
2
false
false
false
EN-US
ZH-TW
X-NONE
/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:表格內文;
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:12.0pt;
mso-bidi-font-size:11.0pt;
font-family:"Calibri",sans-serif;
mso-ascii-font-family:Calibri;
mso-ascii-theme-font:minor-latin;
mso-hansi-font-family:Calibri;
mso-hansi-theme-font:minor-latin;
mso-bidi-font-family:"Times New Roman";
mso-bidi-theme-font:minor-bidi;
mso-font-kerning:1.0pt;}