by/ftziya (ftziya@giga.net.tw )
在上一季SBL球季中本人寫了一篇「裁判，你嘛幫幫忙」（在此先感謝圓球肯於市民開講中刊登該文），文中曾提及「若球場上的事情真的能在球場上了，那台灣的籃球裁判會勇敢許多」；在1月6日裕隆對台啤一役，我們看到了該段文字的最佳詮釋。
個人認為，民主之可貴在於多元意見的形成與尊重，尤其是後者更是關係到該國民主素養的程度；對於公共事務尚且如此，更何況乎專業性質之領域；通常，我們都會容任該領域之權責機關有一定之空間來形成其專業意見，在行政部門即為行政權之彈性、在司法裁判部門即為裁判空間。
當然，專業之判斷不一定符合一般人民認知或期待，也不一定是最正確的選擇，此時，我們會藉由制度的設計，以及不同意見之交互作用企圖來尋求最正確的答案，例如訴訟制度中的再議、上訴、訴願、行政訴訟，或者選舉都是這種精神的具體落實；簡言之，我們可以從制度上的途徑去質疑專業，但我們也要尊重專業。
粗淺地講這些社會科學，是為了接下來大家都會提到裁判誤判的問題，甚至每每遇到該等問題，會有人提出用機器裁判的建議；其實在籃球規則中，除了如「球出界」、「是否在時間結束前出手」這類幾乎一望即知的情形外，大多是需要依執法者自身的尺度去判斷，這個尺度也就是前述的專業空間；因此，在球場上，球員和教練該做的是去適應比賽執法者的尺度，而不是一昧地去跟場上執法者對抗，你的敵人是比賽的對手，而不是裁判；在球場下，才是去抗議裁判，去彰顯制度問題。
講實在話，裁判也僅是制度中的一員，制度問題應該是球隊開球團會議去解決，球團會議大可訂立考核機制，去淘汰不適任裁判，如果連球團開會都解決不了，你又如何希望裁判能對制度有什麼改變呢？如果連球團會議決議籃協都可以不接受，而球團又摸摸鼻子不作聲，請問吼裁判、踢裁判除了發洩個人情緒外，對制度能有什麼幫助？筆者個人認為，裁判在SBL現行架構下，僅是籃協和球團間角力的犧牲者；裁判！都不裁判了。
至於機器裁判的問題，籃球是人類的運動，本質上就因為球員間能力不同才會有對抗產生，我們也才覺得好看，除非哪天人類演化到籃球能夠以量化式方法訓練，比如說對手以多少速度循什麼路線前進，此時防守者以多少速度在該路線上那點防守可以製造撞人、多少速度在那個防守點會是阻擋、多少速度在那個防守點裁判會選擇no call，否則，用機器判定是會扼殺這項運動的發展，因為教練會無從教起（你要怎麼告訴球員以多少時速循幾度角前進），筆者更相信，目前人類的腦袋應該沒有這般的運算能力；個人以為，這也就是為什麼規則中，目前機器輔助的項目僅侷限於一望即知的情形；如果真要用機器裁判？看看SBL，我們可以先要求機器球員嗎？
再者，關於國內裁判尺度不能與國際賽接軌的問題，筆者認為，裁判尺度與國內的籃球文化是相互影響；以身體碰撞的尺度為例，從寬到嚴大概是歐錦賽、美錦賽、亞錦賽（個人沒看過大洋洲和非洲，故無法列入比較），個人認為歐錦賽的尺度更寬於NBA；同樣一本規則，不同地域就有不同尺度，所以說尺度這種東西跟一個區域的籃球文化有著密不可分的關係。
在前一篇「裁判，你嘛幫幫忙」的文章中，筆者曾提及，拿歐錦賽的尺度來吹國內比賽，執法裁判要有走不出場的心理準備（事實上也是有國際裁判在國內比賽如此執法而遭到冷凍的，因為其中一隊認為尺度偏頗罷賽），這關係到國內的教練和球員是不是認同那種尺度？即使不認同，那她們有沒有尊重裁判專業的意識？
再加上國內賽事主辦單位普便對裁判的保護不足，所以要求國內裁判尺度跟國際賽接軌，並不是要求裁判就可以達成的事項，而應該是教練、球員代表和裁判代表開會去討論大家都可以接受的範圍，畢竟不是每個教練、球員、裁判都在國際賽比賽過、執法過；國際賽尺度？敢問是哪個國際賽呀？
最後，筆者這篇文章是比較以裁判的角度出發，提供大家一些看事情的角度，且鑑於有些論點與之前的文章類似，故在此不多贅言；筆者是認為，與其去抱怨裁判的問題，不如正本溯源地去檢視整個制度上的病灶，如果SBL是職業運動、是球團會議作主，甚至有獨立運作總部，裁判一個月待遇至少有四萬以上（CBA時代是獨立招考培養裁判，一個月四萬大概是基本數），你要考核要淘汰要要求當然不會有任何問題，因為要求合理也不怕沒人做，至於現在這個制度嗎？「教練是對的」、「球員是對的」、「要贏得比賽就要不擇手段」，至於裁判嗎？這年頭，上場執法比不上場還難受，何必呢？