上個禮拜金酒對裕隆之戰，金酒刻意犯規「凍結時間」，與璞園對台銀之戰，璞園最後「凍結時間」犯規，相同的情況，不同的判例，經過連日的研究和學習之後，我大概找到了問題癥結與其中的梗。
跟大家分享一下。
金酒比賽最後35秒被連續吹了三次「違反運動道德」犯規，裕隆每次都罰兩球加控球權，該場裁判吹判的「尺度」是：金酒是對人犯規，不是對球犯規，因此吹判違反運動道德犯規。
次役璞園在最後10秒的凍結時間犯規，則被該場裁判定義為「一般策略性犯規」，不是對人犯規，因此，單純以犯規罰球來處理。
我不知道這樣的解讀，是不是很正確，很接近事實與規則精神，還有現場的情況，但我得到的解釋與理解，就是如上所述。
SBL裁判長黃朝和老師也解讀了金酒這次的判例，由於部分裁判有研習過國際籃總FIBA的教學影帶，因此有這樣的認知，但大多數裁判都沒有看過，因此還需要針對這次判例，進行細節研究。
我很幸運，有好朋友也寄了影片給我參考，並且解釋這次判例的原委與精神。但從影片中的剪輯和判決裡，我實在看不出為什麼金酒這三次犯規要這麼判決與解讀，我的理由有幾個：
1、影片所剪的三段最後22秒犯規判例，其實並沒有文字說明什麼，我真的也看不清楚判例為何，精神與解讀重點在那裡。
2、金酒即使是「對人的手部犯規」，那是非常和善，而且沒有出重手，策略很清楚，誰都知道他們要犯規凍結時間，連被犯規的裕隆球員都在微笑。
3、璞園的凍結時間犯規，跟金酒的犯規，我看起來都一樣，沒有什麼特別是對人或對球，也沒有火爆和爭議，完全是裁判個人自由心證與解讀。
4、連裁判組大多數人都不清楚這個判例，很顯然，這次判決和判例，需要慎重的研究與裁決，以正視聽。
在我個人的認知與不斷反覆的觀看、研究，我認為金酒那一場比賽最後三次的「違反運動道德」犯規，裁判也認為是對人，不是對球犯規，我覺得是解讀過度。反而是璞園那最後一次犯規的判例，更為恰當合適。
我純粹是研究、好奇，沒有任何惡意，也希望找到一個真正的解答與理解焦點，讓這個判例可以成為教材，並且讓比賽可以順利進行，球員、教練、裁判、球迷、媒體有個遵循標準。
希望看到專欄的好朋友，我敬愛的長輩，我的恩師、教練們，可以不吝給學生指導與指點，一起研究，謝謝。