如果你的教練對你下達了「給下個打者顏色瞧瞧」的指令，你是給，還是不給？
如果你的教練對你下達了「殺到對方連媽媽都不認識」，你是殺，還是不殺？

好吧，等到大家都比較冷卻下來之後，我可以開始馬後砲了。不然，風頭火上的，我很容易會被說成是「微笑湯同路人」。

基本上，這整篇寫的，都是你可能不認同，但確實存在的東西，在這篇文章裡面，運動家精神，君子風度，都將從另外一個角度出發詮釋，你可以把這篇文章看成籃球版的「我不是教你詐」，也就是，恩，「我不是教你惡性犯規」。

首先要介紹的是，有種東西叫做「不成文規定」。之所以叫做不成文，是因為他其實，不太有道理，可是卻存在，也被人們認同並遵守著。不知道從什麼時候開始，NBA比賽有了一種叫「垃圾時間」(Junk Time)的東西，對於球迷來講，他們當然是希望看到明星球員打滿全場，就算是落後三十分，他們也希望看到Kobe Bryant出來狠得六十分；但對於教練來說，輸三十分是一敗，輸一分也是一敗，眼見大勢已去，不如早早替換球員，這樣省得主力打得難過，替補球員有可以趁機操兵。

一般來說，如果你看到對方教練在大幅落後時作出大調度，大概就是他宣告比賽結束，而自己通常也該行禮如儀，把自己的板凳調上來，雙方不傷和氣地一起操兵。像火箭與湖人那樣，差點由板凳球員逆轉，最後還弄到主力球員上陣的，是少數中的極少數；那樣的情況，有時候是板凳球員表現傑出，有時候是勝方教練過於輕敵，但絕大多數的情況，還是雙方球員把時間搓完，把比賽完成。

很明顯地，尼克在比賽尾聲之際，已經宣布放棄比賽，早早就把板凳放上去打。但你並沒有看到金塊遵守這個「不成文規定」，而是繼續把主力球員留在場上，與尼克的板凳球員對陣。先聲明，沒有明文規定，某方教練放棄比賽，另方教練就一定要跟著「放棄」比賽，但是已經確定是贏球的情況下，而且沒有計算得失分的情況下，這就是一種有沒有必要「趕盡殺絕」的思考了。

這不是榮辱與共的國家比賽，也不是比得失分的循環賽，更加不是一戰定生死的殊死戰；這是一場贏了三十分，明天還是有比賽的比賽，輸了三十分，明天還是有比賽的比賽。這不是一場紐約球員奮戰至死，媒體會說「你門可以抬頭挺胸走回來」的比賽，這也不是一場輸了，輿論會說，「喬治卡爾你該辭職」的比賽。

這是一場，例行賽。你也許會和我辯駁，球迷入場，就有看球星打滿四十八分鐘的權利，那麼我告訴你，馬刺小牛會在季後賽刻意讓先發主力休息；許多球隊也會再大幅領先時讓候補上去輕鬆打，別說垃圾時間，垃圾比賽都有可能看到。

拿奧本山事件事件來和麥迪遜事件來比，第一引爆點，其實都是在勝方身上：Ron Artest在最後四十多秒，領先十多分的情況下，「用力犯規」(裁判好像從來沒機會討論那是用力還是惡意)上籃的Ben Wallace，以及明知道紐約尼克放棄比賽，在最後兩分鐘，贏十九分，卻依然放主力球員在場上的George Karl。

不管你認為這是「獅子撲兔，仍須全力以赴」，還是「斬草不除根，春風吹又生」，對於Ben Wallace、微笑老湯，乃至於紐約球員而言，這都是一種近乎羞辱的「趕盡殺絕」。當你的球員被羞辱時，你會怎麼辦？再把先發球員換上來「和他拼了」？還是和你的板凳球員說，誰敢上籃、快攻、攻擊禁區，用力犯規，算我的。

(以下是進階版的「我不是教你惡意犯規」，如果你不能認同第一段，請勿繼續觀賞)

把麥克風轉到George Karl這邊，他說自己「從來沒有想過要修辱對手」，自己曾經有過贏十一分卻被逆轉的經驗，如今只是想確定勝利，讓自己的客場之旅有好的開始，根本沒有打算多得分的打算。而自卑如Thomas的渾蛋在事後所說的話，只是讓整件事情變得更難看而已。

事情很明顯地，這兩個人當中，有一個人說謊。

如果事實真的如Karl所說的，他在最後兩分鐘放四個先發球員在場上，僅僅是為了「確保勝利」，而不是拉大比分，那麼這和Thomas的「上籃、快攻、攻擊禁區就犯規」的邏輯應該不謀而合，那麼就算是得分，也必然是拖時間，在出手時間不多時的外線得分，而不是像Smith最後的強硬上籃，給了Collins絕佳的犯規機會。

Thomas曾在比賽快結束，在Camby罰球時曾經大聲地「提醒」金塊球員：「接下來千萬別上籃。」可是Simth還是上籃了(是出自本人意志，還是教練授意，我們不得而知)，反倒是Collins的的確確是執行了教練的指令。

我再次強調，Thomas不是對的，但我更加無法說，Karl沒有錯。

其實整件事情，還有第二個爆發點存在。

整件事情，如果雙方球員都已經心裡有數，那麼尼克的被羞辱，以及金塊的被犯規，都已經是在預料中的事情。這無關球員的意志，而是出自於教練的決定。但問題是，了解歸了解，生氣還是會生氣，這也就是Smith和Collins會「互瞪」的原因。要注意的是，在這個時刻，雙方都還只是不爽兼互瞪，還沒有真正要出手。

那是誰當了那顆炸彈？

Nate Robinson。

你可以清楚看見Nate Robinson在推開J.R Smith之後作了一個饒舌歌手式的「甩手」，我就算不讀唇語，也大概知道那絕對不會是「冷靜下來」的話，而是相當帶有挑釁意味的話。如果可以了解這裡的話，大概就可以解釋，為何Smith在掙脫後不是衝向Collins，而是衝向Robinson。

Collins六場，以及Smith十場，都是情理之中。但沒有「直接」作出什麼事，卻又身為引爆點的Robinson，十場，就很有商榷空間。我個人是傾向艾迪的說法，送他去NBDL勞改吧。

至於Anthony，那記「爛人直拳」(Sucker Punch)則和整件事情毫無關聯，在他出拳時，Smith已經冷靜下來，正背著對Anthony與教練團說話，在整件事情已經冷靜下來的當時，你認為Anthony真的有出拳的必要性？五場是罰他出拳，五場是罰他出拳時機太晚，還有五場是罰他打完就跑。至於「真正為隊友出氣」的Jared Jeffries，因為公然在球場中間裸露，禁賽四場。你看到Anthony事後走向Thomas「抱怨」，而Thomas去安撫Anthony，告訴他自己是「對事不對人」。

沒錯，就是這一句「對事不對人」，整件事情就是兩個教練的角力而已。一邊說了：「我們今晚就是要給他難看。」而另一邊說：「他們想給我難看，那就來啊。」至於可憐的球員們，在這整件事情中，只是教練的棋子，而事後的肢體衝突以及禁賽，則是球員本身的情緒爆發以及失控導致。

話說到這裡，好像還有最大的一個疑點：如果上面說的都成立，那麼George Karl的動機何在？

ESPN球評Stephen A. Smith說：「這一點也不難想像，Karl和Larry Brown私交非常好，又系出同門，在微笑老湯那樣對待Brown之後，Karl當然要逮住機會修理他。」

能不能接受這種解釋，就看個人了。

再聲明一次，我不是教你惡意犯規，我只是在告訴你，任何與人性有關的東西，都不太容易解釋。