這是我上周在yahoo發表的專欄，得到許多籃球老前輩和老師的指點和教導，他們建議我要也放在圓球城市跟更多籃球迷、教練、球員、裁判、專家學者分享，因為這是個千載難逢的判例與啟發。
做教練的，難免會以教練的角色與視野去看裁判的判決與尺度、時機，提出抗議，這原本就是很正常的事與教練權利，但絕對不該涉及「技術性指責」，因為這是裁判的權責與範圍。幾個籃球前輩給我最深刻的指點，這也是我得到最寶貴的學習。
上周裕隆、璞園之戰，詹寧斯的犯規，跟曾文鼎的沒有犯規，這種有沒有犯規的尺度、時機、裁判自由心證，我不認為需要拿出來做為左右球賽勝負的抗議。
平心而論，我認為目前台灣裁判的機制正在建立，系統開始自律，裁判們也更用心在自省和檢討、成長，只要堅持下去，公正無私，不要怕得罪人，未來進步和割除舊習，可以立竿見影。
反而是國內教練界需要更大的刺激與成長，看著裁判重新整合、進化、努力，我認為教練們的腳步、視野、努力程度，需要真正自我覺醒和提升，才能找到進化空間，提升台灣籃球競爭力。
以下是yahoo專欄全文實錄：
標題：認錯的藝術與意義
2011年1月2日，璞園對裕隆，璞園為兩個哨音，一個該響，一個不該響，向執法裁判出怒吼，SBL裁判長陳傳仁做出不錯的示範。
他坦誠，璞園中鋒詹寧斯最後對陳志忠的犯規，因為角度問題，裁判有誤判之疑，至於裕隆中鋒曾文鼎最後7.2秒的進攻，也有進攻犯規之嫌。
如果誤判確定，裁判是不是要判處球監或停吹一段時間，陳傳仁認為，教育訓練比懲處更重要，利用即時討論、教育訓練、改善裁判執法水平和建立優質環境，比懲處更重要。
陳傳仁和其他36名裁判、10名技術委員，正在為提升台灣裁判水準而努力，他們面對問題，解決問題，並且沒有迴避問題，做出很棒的回應。這是台灣籃球裁判再進化，提升執法水平，步上正軌的開始。
不過，「認錯，不一定都是對的」，裁判長同意這兩次判決各有瑕疵，但也各有考量點，我倒覺得，這兩記判決給裁判的教育與啟發，遠遠不及給教練的「教訓」來得重要。
請聽聽我的理由：
1、如果真要追究，那每一場比賽大概至少會有8-10次以上像這種可以吹，又可以不吹，好像打到了，又好像沒有摸到，好像犯規，又好像沒有犯規的吹判，如果真要拿影帶播放，那可能會多到15次以上。這種輸球抗爭，意義不大，也會沒完沒了。
2、詹寧斯那次吹判，很多裁判都會鳴哨，但也會有足夠精明或反應慢的裁判，不會吹出來。這個判決不吹，有可能是裁判夠精，但也可能是最後決勝期不吹，更有可能是裁判吹不出來，並不能代表裁判的水準。
3、曾文鼎那次進攻，如果吹了他進攻犯規，裕隆倒楣，曾文鼎倒楣，沒吹，也很正常，相信也有很多很多裁判不會吹這一球。這一次吹判到底要不要吹，也無法證明什麼，特別是裁判的執法水平，這記哨音是看不出來的。
通常這個決勝點，都是讓球員去決定比賽的時候，用最後一擊和個人能力、團隊合作表現比賽最動人的一面。如果在這個「有吹沒有」爭議點上作文章，那又是沒完沒了。
4、看了璞園抗議的這兩記判決，我認為這兩次判決對教練的教育和啟發比裁判更重要。
輸一場球，給教練、球員帶來什麼啟示和教訓，教練的反應是不是要更緊迫、更快速，球員的臨場是不是要更聰明、打得更有效率，面對這種最後一擊和快速反擊，球員在臨場因應上，也要有更洗練的表現和經驗。
5、聰明的球員，聰明的教練，努力不懈的團隊，還有聰明的應對和看待這兩記判決爭議，如果真的體會了這兩個判決爭議的內涵與意義，那麼裁判吹與不吹，就不會那麼關鍵、重要。
聰明的球員會騙取裁判吹哨，聰明的教練會找到應對之道，如果很確定裁判沒有「不公平、不公正」的判決和哨音，那麼這兩記判決爭議就更沒有意義。
對教練來說，這兩個判決爭議比裁判教育，有更深的意義和啟發。