ANNY:

iverson:

我想你們誤會
我當然知道開版是用轉貼　只好這樣回應
其次　別跟我說要以受害者角度去看
我週遭也有受害者　但當你碰到法律時　要看的角度可是很多
我也未曾說贊同癈除死刑

最簡單講　台灣人民法制觀念不夠好　往往只會結果論看待整個事件
並不是台灣法律怪怪　而是你們大家並未很懂法律

我直接解釋為何先姦後跟先殺後姦不一樣
第一先姦後殺　此方面分成二部分　犯罪者原本權威是姦　此方面是性侵害　但如果在性侵害過害受害者死了　死了有很多情況　如果是出於主觀　那會構成殺人罪　法律有分主客觀
其次先殺後姦　就是當事人一開始就有殺人動機　殺了才姦　此部分不用太多解釋　
不是立法者怎麼想　而是你們有沒有搞懂立法目的　法律目的在那　主要是那部份？

我也敢說我贊同死刑　但最根本仍然要法制教育落實在人民身上　而不是只有一批懂法律
就算今日不癈除死刑　犯罪率會降嗎？　完全不會降
最後補充　任何案件不是以結果論　有時一個案件可以切割十部分或更多部分來看

 

 

若是不想被誤會，就煩請先在文章前註明，

先對我指名道姓再說"我知道是轉貼"...這聽起來很牽強...

為什麼不能要你用被害者的角度去看 ?

文章的標題就是"受害者家屬對廢除死刑的看法"

就像是你說的，碰到法律問題要用的角度很多，

而這篇文章就是以"受害者家屬"的角度來看，你為什麼有資格否決掉這個角度?

又若是不能接受這個角度，那跟本不應該參與討論，

你總不能在籃球場打棒球吧...

你又為什麼知道今日不廢除死刑後犯罪率就"完全"不會下降? 你說的就算嗎?

跟你討論很累的一點，除了你不太仔細看別人的文章之外，

就是你的用詞老愛擺出一附"我說的就對"的模樣...這樣真的讓我打的意興闌珊...

我那裡那模樣
法律如果都要受害者角度去看　那最直接法官給受害家屬去當
為何有多角度　而是看過程　還要分別主觀客觀等等
動不動就講要以受害者

我以經給你很明確　這個社會問題在那裡　如你仍然要以受害者角度看　我也不在回答
畢盡你是一個結果論在看整個事件　講更白那篇Ｅ－ＭＩＬＬ真實性我保留態度

我解釋角度好了　我指的不是問題　而是一個案子　你要從各種角度去看　我明明在上篇有講
其次為何犯罪率不會下降　犯罪學裡提到　當一個人犯罪根本不會想自己會被判什麼刑或死刑（部長也曾在課堂講過）
而是自己在當時犯罪時所建立的權威　當你侵犯他建立的權威　那你會有生命危險
可是目前台灣法律來看　不管有沒有死刑　其實影響不太大　最主要談論開題　全國人民法制教育不夠建全（除法律人士或法律系）
也就是說不管你怎弄　法制教育不夠好　那也麼犯罪永遠不會下降

---

http://www.kenhk.org/qingshi/index.php這是小弟的論壇 有關NBA也可以到此談論

這個主題討論的真熱烈! 

該不會連這種討論串也被鎖版吧?

希望不要搞成這樣...

我覺得支持死刑者若是站在減低犯罪率的角度

或者是考量社會成本的付出

那的確是一個比較值得討論的議題

如果是站在殺人者死，一命還一命

恨不得把他千刀萬剮拖出去斬了的那種心態

那也沒什麼好討論的了

iverson:

ANNY:

iverson:

我想你們誤會
我當然知道開版是用轉貼　只好這樣回應
其次　別跟我說要以受害者角度去看
我週遭也有受害者　但當你碰到法律時　要看的角度可是很多
我也未曾說贊同癈除死刑

最簡單講　台灣人民法制觀念不夠好　往往只會結果論看待整個事件
並不是台灣法律怪怪　而是你們大家並未很懂法律

我直接解釋為何先姦後跟先殺後姦不一樣
第一先姦後殺　此方面分成二部分　犯罪者原本權威是姦　此方面是性侵害　但如果在性侵害過害受害者死了　死了有很多情況　如果是出於主觀　那會構成殺人罪　法律有分主客觀
其次先殺後姦　就是當事人一開始就有殺人動機　殺了才姦　此部分不用太多解釋　
不是立法者怎麼想　而是你們有沒有搞懂立法目的　法律目的在那　主要是那部份？

我也敢說我贊同死刑　但最根本仍然要法制教育落實在人民身上　而不是只有一批懂法律
就算今日不癈除死刑　犯罪率會降嗎？　完全不會降
最後補充　任何案件不是以結果論　有時一個案件可以切割十部分或更多部分來看

 

 

若是不想被誤會，就煩請先在文章前註明，

先對我指名道姓再說"我知道是轉貼"...這聽起來很牽強...

為什麼不能要你用被害者的角度去看 ?

文章的標題就是"受害者家屬對廢除死刑的看法"

就像是你說的，碰到法律問題要用的角度很多，

而這篇文章就是以"受害者家屬"的角度來看，你為什麼有資格否決掉這個角度?

又若是不能接受這個角度，那跟本不應該參與討論，

你總不能在籃球場打棒球吧...

你又為什麼知道今日不廢除死刑後犯罪率就"完全"不會下降? 你說的就算嗎?

跟你討論很累的一點，除了你不太仔細看別人的文章之外，

就是你的用詞老愛擺出一附"我說的就對"的模樣...這樣真的讓我打的意興闌珊...

我那裡那模樣
法律如果都要受害者角度去看　那最直接法官給受害家屬去當
為何有多角度　而是看過程　還要分別主觀客觀等等
動不動就講要以受害者

我以經給你很明確　這個社會問題在那裡　如你仍然要以受害者角度看　我也不在回答
畢盡你是一個結果論在看整個事件　講更白那篇Ｅ－ＭＩＬＬ真實性我保留態度

我解釋角度好了　我指的不是問題　而是一個案子　你要從各種角度去看　我明明在上篇有講
其次為何犯罪率不會下降　犯罪學裡提到　當一個人犯罪根本不會想自己會被判什麼刑或死刑（部長也曾在課堂講過）
而是自己在當時犯罪時所建立的權威　當你侵犯他建立的權威　那你會有生命危險
可是目前台灣法律來看　不管有沒有死刑　其實影響不太大　最主要談論開題　全國人民法制教育不夠建全（除法律人士或法律系）
也就是說不管你怎弄　法制教育不夠好　那也麼犯罪永遠不會下降

若你要繼續在同一個問題上打轉玩文字遊戲，那我們之間的討論也就到此為止吧。

你要用法官的角度、律師的角度，甚至是路人甲的角度，我相信都不會有人有意見，

但是這是一篇"受害者家屬角度"的文章，就是你所謂"各種角度"的其中一個，

你有什麽資格去否決掉這個角度 ?

若你在繼續在角度的問題上打轉，我也會開始懷疑你接受過的法律教育到底是真是假...

我舉雙手贊成落實法治教育，但現今台灣落實了嗎?沒有，什麼時候會落實?不知道...

哪現在要求要廢除死刑不就是本末倒置?支持法律從嚴跟落實法治教育本來就是兩回事，

難道法治教育落實之後法律就可以從輕?

我在上上篇就已經說過了，

嚴罰重刑不是要讓你在犯罪時會知道後果，而是要讓你在犯罪前就能嚇阻，

死刑對治安好壞會不會有一定影響，我沒你那麼神，我不趕保證，

我只知道台灣在2005年底開始暫時停止執行死刑之後，重大刑案只有增無減，

最後，若閣下在不詳細越讀文章後在回覆，我相信這是我最後一次和你討論這個問題，

煩請你給我起碼一點的尊重。

真正要別人以你為主才對吧！
法律有所謂立法目的　更不可能會以一個受害者角度立法　立法目的有很多角度
醒醒點　這社會沒有所謂公平

誰玩文字遊戲　我以跟你講明　要不然全國法制教育徹底　才能減少犯罪

其次我必沒有不考慮受害者角度　但往往都要拿受害者來當神主牌　那要法律做什麼用
你有確實去仔細想問題嗎？

我所受法律教育　不會只以受害者　而是要以全體為主　要以各角度去分辦　而不是單一角度

最後補充法制教育要實施並不難　其實法務部有這方面　但問題在於教育部要不要去實施

你那麼喜歡以受害者角度去看　那我這樣講　我這樣回　那受害者永遠最大　只要犯罪者都應死
但該一個法官或檢察官要不要起訴或判罪　都是看案件過程　來決定被告是否有罪

還有台灣法律不可能走回頭路　不可能在走回以前嚴刑　這是民主國家走向
如果走回頭路　就承認現今方法都是錯
要討論是該怎有效降底犯罪　而不是以受害者角度來講應該嚴刑如何
我們是慹該學習其他國家為何可以落實法制教育　來降低犯罪

---

http://www.kenhk.org/qingshi/index.php這是小弟的論壇 有關NBA也可以到此談論

不小心多打一篇　以按回報

---

http://www.kenhk.org/qingshi/index.php這是小弟的論壇 有關NBA也可以到此談論

iverson:

真正要別人以你為主才對吧！
法律有所謂立法目的　更不可能會以一個受害者角度立法　立法目的有很多角度
醒醒點　這社會沒有所謂公平

誰玩文字遊戲　我以跟你講明　要不然全國法制教育徹底　才能減少犯罪

其次我必沒有不考慮受害者角度　但往往都要拿受害者來當神主牌　那要法律做什麼用
你有確實去仔細想問題嗎？

我所受法律教育　不會只以受害者　而是要以全體為主　要以各角度去分辦　而不是單一角度

最後補充法制教育要實施並不難　其實法務部有這方面　但問題在於教育部要不要去實施

所以換個角度想，在法律體系和人民的法律素養尚未完全建立起來時，卻先要求廢除死刑，這樣是不是有點本末倒置了？

我才會在前文提到，台灣現在談廢除死刑還言之過早。而且台灣的土地規劃不像歐美各國擁有廣大的土地可以劃分更多的監獄，監獄的擴充花費也會是一筆不小的規模，那這些讓罪犯有個窩的土木錢又是誰要來買單？

還不是這些大部分奉公守法的國民？

再者我補充一點，上面有人提出數據，台灣的死刑裁決人數已經逐年減少，冤獄的比例也隨之下降(當然那些年數已久的官司又是另外一回事)。既然司法體制已經也漸漸走向穩固的謹慎機制，那又何必在「廢不廢死刑」這個議題上大動文章？提供良好的法治教育才是從根紮實的最好辦法；但在還未落實之前，死刑仍然有它存在的必要過渡性。

---

Vanilla

Vanilla:

iverson:

真正要別人以你為主才對吧！
法律有所謂立法目的　更不可能會以一個受害者角度立法　立法目的有很多角度
醒醒點　這社會沒有所謂公平

誰玩文字遊戲　我以跟你講明　要不然全國法制教育徹底　才能減少犯罪

其次我必沒有不考慮受害者角度　但往往都要拿受害者來當神主牌　那要法律做什麼用
你有確實去仔細想問題嗎？

我所受法律教育　不會只以受害者　而是要以全體為主　要以各角度去分辦　而不是單一角度

最後補充法制教育要實施並不難　其實法務部有這方面　但問題在於教育部要不要去實施

所以換個角度想，在法律體系和人民的法律素養尚未完全建立起來時，卻先要求廢除死刑，這樣是不是有點本末倒置了？

我才會在前文提到，台灣現在談廢除死刑還言之過早。而且台灣的土地規劃不像歐美各國擁有廣大的土地可以劃分更多的監獄，監獄的擴充花費也會是一筆不小的規模，那這些讓罪犯有個窩的土木錢又是誰要來買單？

還不是這些大部分奉公守法的國民？

我並不贊同或反對　我看法是如此
台灣人民太傳統觀念很深　從很小地方就知台灣人守不守法了
今日不是癈除死刑是否過早　而是有沒有效讓犯罪降低　我也說不癈除也不會降低犯罪
我曾在課堂有跟部長談論過　早期為何蔣政時代大家會守法或日據時代
並不是嚴刑問題　而是共同點台灣人民有法制觀念

---

http://www.kenhk.org/qingshi/index.php這是小弟的論壇 有關NBA也可以到此談論

iverson:

真正要別人以你為主才對吧！
法律有所謂立法目的　更不可能會以一個受害者角度立法　立法目的有很多角度
醒醒點　這社會沒有所謂公平

誰玩文字遊戲　我以跟你講明　要不然全國法制教育徹底　才能減少犯罪

其次我必沒有不考慮受害者角度　但往往都要拿受害者來當神主牌　那要法律做什麼用
你有確實去仔細想問題嗎？

我所受法律教育　不會只以受害者　而是要以全體為主　要以各角度去分辦　而不是單一角度

最後補充法制教育要實施並不難　其實法務部有這方面　但問題在於教育部要不要去實施

你那麼喜歡以受害者角度去看　那我這樣講　我這樣回　那受害者永遠最大　只要犯罪者都應死
但該一個法官或檢察官要不要起訴或判罪　都是看案件過程　來決定被告是否有罪

還有台灣法律不可能走回頭路　不可能在走回以前嚴刑　這是民主國家走向
如果走回頭路　就承認現今方法都是錯
要討論是該怎有效降底犯罪　而不是以受害者角度來講應該嚴刑如何
我們是慹該學習其他國家為何可以落實法制教育　來降低犯罪

這篇討論文章標題不就是叫"一個受害者家屬對廢除死刑的看法"，

不以這個為主，那要用什麼?

不然你現在去開一個"以路人甲的角度看死刑"或是"以巷口的老王角度看死刑"，

我馬上過去跟你討論，你連最基本這個討論版的主題在講什麼都搞不清楚，

你到底還希望我跟你討論什麼?

法律為什麼不能走回頭路?承認錯了不丟臉，可恥的是錯了不承認，

難道我們的自小的教育告訴我們的不是這樣?

我也重聲2.3次了，我支持落實法治教育， 

如果你要討論如何落實法治教育，你要做的是去開一個版來討論，

而不是來這裡弄不清楚方向吧。

To copy001 I'll tell you why I am against the death penalty, not because I want to protect murderers and rapists etc, but because I want to make sure that innocents falsely accused will get a chance. Like someone before mentioned, in America 1/7 th of death row inmates were later found innocent, how many of the rest that are still are death row are truly guilty of their crimes???? You say the chances of such events occuring are small, I say its not as rare as you think. There are numerous instances where a murderer is caught decades after commtitng the murder, and the original suspects are already executed. If you think that all those supporting the death penalty support criminals then let me ask you this, by supporting the death penalty, have you become a murderer as well??? When a innocent person is wrongly executed, will you see yourself as responsible for his death??? Or do you think that you would rather execute all accused murderers, regardless of their true guilt, just because you cant bear to see one get away??? An enternity in prison is worse than death, law amongst prisoners are far crueler than law in society. If you wish vengeance, then let him rot behind bars. I am against the death penalty because by supporting it, there runs always the risk of innocent people gettting wrongly accused, then getting executed. And please show respect to other's opinions, your own logic is not sounder than everyone elses, you are not superior, read, comment, but dont abuse.

---

Ricky Rubio
Omri Casspi
Nicholas Batum
Danilo gillinari
Victor Claver
Donatas Motiejunas


Nikola is a beast

開一個題　當然要講最主要根本？
我才會提那些　你不懂那就算

法律不是簡單說走回頭路　要看現今有沒有符合　我才會講不可能走回頭路　不然改你去請教法務部長或法官　檢察官好了
法律很簡單也說很難　要判一個有沒有罪　如果有１０％機會他是無罪　那判決會以輕的來判
今日你以講到法律　而法律不能單單以受害者來講　我也不予回文　畢盡你根本不了解

---

http://www.kenhk.org/qingshi/index.php這是小弟的論壇 有關NBA也可以到此談論

iverson:

開一個題　當然要講最主要根本？
我才會提那些　你不懂那就算

法律不是簡單說走回頭路　要看現今有沒有符合　我才會講不可能走回頭路　不然改你去請教法務部長或法官　檢察官好了
法律很簡單也說很難　要判一個有沒有罪　如果有１０％機會他是無罪　那判決會以輕的來判
今日你以講到法律　而法律不能單單以受害者來講　我也不予回文　畢盡你根本不了解

你要講跟本我沒意見，但是你去否決掉別人的觀點，這我的意見就很大，

我問了你至少兩次以上"你會什麼有資格去否決掉受害者家屬的角度"，你都可以裝做沒看到，

法律不能單以受害者來看，但確是必須以此來做參考，我也講了不知道幾次了，

你也繼續當做沒這回事，好吧，那我也懶的跟你在同樣的問題上打轉了，

就論到此吧。

奇怪我根本沒有否決受害者家屬想法　你自己猜錯別人意思　不回應了　必竟沒什麼好在講下去

---

http://www.kenhk.org/qingshi/index.php這是小弟的論壇 有關NBA也可以到此談論

bobthefob39:

To copy001 I'll tell you why I am against the death penalty, not because I want to protect murderers and rapists etc, but because I want to make sure that innocents falsely accused will get a chance. Like someone before mentioned, in America 1/7 th of death row inmates were later found innocent,

Innocent of what?
You need to be more specific before you pull numbers on me.
Again, this is a problem of the justice system.  Not a problem of the death penalty.

bobthefob39:

how many of the rest that are still are death row are truly guilty of their crimes???? You say the chances of such events occuring are small, I say its not as rare as you think.

do you support banning cars?
Innocents die from car accident way more than innocents death penalty, or do you think it is much more important to focus your energy to traffic control and traffic law than supporting banning cars.

bobthefob39:

There are numerous instances where a murderer is caught decades after commtitng the murder, and the original suspects are already executed. If you think that all those supporting the death penalty support criminals then let me ask you this, by supporting the death penalty, have you become a murderer as well???

Oh really! 
Then, Why lock people up in the prison?
Do you support release everyone in the prison?
If not, what have you become?

bobthefob39:

When a innocent person is wrongly executed, will you see yourself as responsible for his death??? Or do you think that you would rather execute all accused murderers, regardless of their true guilt, just because you cant bear to see one get away??? An enternity in prison is worse than death, law amongst prisoners are far crueler than law in society. If you wish vengeance, then let him rot behind bars. I am against the death penalty because by supporting it, there runs always the risk of innocent people gettting wrongly accused, then getting executed. And please show respect to other's opinions, your own logic is not sounder than everyone elses, you are not superior, read, comment, but dont abuse.

Again, this is a problem of the justice system.  Not a problem of the death penalty.
People get wrongfully accused will still get wrongfully accused.
Make sure you are pay attention to the point of the problem before you try make a statement on what logic would be sounder.

 

 

ANNY:

iverson:

開一個題　當然要講最主要根本？
我才會提那些　你不懂那就算

法律不是簡單說走回頭路　要看現今有沒有符合　我才會講不可能走回頭路　不然改你去請教法務部長或法官　檢察官好了
法律很簡單也說很難　要判一個有沒有罪　如果有１０％機會他是無罪　那判決會以輕的來判
今日你以講到法律　而法律不能單單以受害者來講　我也不予回文　畢盡你根本不了解

你要講跟本我沒意見，但是你去否決掉別人的觀點，這我的意見就很大，

我問了你至少兩次以上"你會什麼有資格去否決掉受害者家屬的角度"，你都可以裝做沒看到，

法律不能單以受害者來看，但確是必須以此來做參考，我也講了不知道幾次了，

你也繼續當做沒這回事，好吧，那我也懶的跟你在同樣的問題上打轉了，

就論到此吧。

我覺得版大在標題寫的很清楚了...他是看到受害者的心聲才發這篇文的...

當然想討論的人才會進這個討論串...但我覺得也必須去尊重版大開文要表達的意思...

這篇是以受害者的角度出發...說真的...法界學者...路人甲...甚至是人權團體的看法...

都不重要了...為什麼?因為我們現在看到的是受害者家屬的怒火和悲傷...

什麼數據...什麼從基礎做起...現在對家屬講這些那一個聽得進去呢?

如果你是受害者家屬...或者你曾親自看過家屬哀痛欲絕的表情時....

你還能如此冷靜低要家屬默默接受殺人不用償命這種道理?

回歸到法律訂定的初衷...不就是讓犯人受到懲罰...讓受害者得到解脫嗎?

如果連最基本的讓受害者滿意的結果都沒有...那還要法律幹嘛呢?

就是有太多的聲音使得法制漸漸變質...讓壞人覺得他有機會僥倖逃過一劫...

做錯事本來就應該打屁股...一堆衛道人士在為加害者的家屬爭取權利時...

不就像無知家長在阻擋教訓自家小孩的老師?那有誰去關心過受害者?

無怪乎有人想犯案進牢裡蹲...因為坐牢像是在天堂...我們的法律真的病了!

 

---

愛就是在別人的身上見到自己的責任!

iverson:

奇怪我根本沒有否決受害者家屬想法　你自己猜錯別人意思　不回應了　必竟沒什麼好在講下去

 "別跟我說要以受害者角度去看" 這句話是你說的沒錯吧?

那還真的是誤會你了...你不是看不清楚別人文章，是跟本連自己寫文章的邏輯能力都有問題...

還真是猜錯你的意思了... ...