歡迎來到 圓球城市 登入 | 註冊 | Help
 
首頁 作者專欄 新聞 市民開講 活動專區 論壇

昨天的SBL Focus??

在 04-20-2007, 12:30 下午 由 booboo 發表.第 56 篇回覆.
第 2/4 頁 (共 57 項)   < 前一頁 1 2 3 4 下一頁 >
排序方式: 上一個 下一個
  •  04-17-2007, 4:38 下午 97881 in reply to 97870

    • TAone is not online. Last active: 06-23-2008, 11:35 下午 TAone
    • Not Ranked
    • 加入於 03-21-2007
    • 籃球夏令營

    Re: 第一次看到各隊教練賞媒體人巴掌的SBL Focus。

    朱哥的回文

    小弟有幾個地方不解

    朱哥有提到有球員進入裕隆變得怠惰

    不論是誰 

    我想問其他球隊的球員沒有類似情況嗎?

    又或者是裕隆球團怎能接受怠惰的球員

    在球隊裡坐領高薪卻沒拿出應有的職業精神呢?

    另外朱哥提到要球員去創造自己的未來 

    給錢不如讓其努力打球 

    就理想和是非方面朱哥所言甚是

    但就小弟的觀察

    處在目前台灣的籃球環境跟紛圍

    那些接受裕隆綁人的球員

    不也為了自己的創造出了"未來"?

    而且是個安穩ˋ有保障的"未來"

     

    另外

    在要求裕隆要有選秀制度的共識與誠意的當下

    是不是也該請其他球團提出但書

    保證絕不退出SBL呢?

    我想應該先保障SBL的永續發展

    再來談選秀制度的共識

     

     

     

  •  04-17-2007, 4:44 下午 97882 in reply to 97877

    • TAone is not online. Last active: 06-23-2008, 11:35 下午 TAone
    • Not Ranked
    • 加入於 03-21-2007
    • 籃球夏令營

    Re: 昨天的SBL Focus??

    charlemagnechen:

     

    任何一種言詞  都改變不了目前  裕隆綁球員的事實


    18 歲以下的自然人  並非具有行為能力的人

    就法律效力來說屬於無效 

    也就是說   這跟綁架沒什麼差別 

     

     

    字大也不代表你言之有物

    最基本的一個質疑

    請問綁架跟我們這次討論的事件上

    有任何關聯嗎?

    還是你只是來偏離主題

    好讓這個討論串又被鎖住

    來阻遏圓球理性的討論風氣呢?

  •  04-17-2007, 4:49 下午 97884 in reply to 97877

    Re: 昨天的SBL Focus??

    1.綁球員就是不對,不只是裕隆,這是一個本來就該杜絕的惡習,那隊都一樣

    2.有錢就是老大心態不改,那還談什麼

    3.沒有選秀的共識,就沒有下一步的路,SBL遲早會倒

    4.一直同一隊冠軍的戲碼,我已經看膩了,如果八年不選秀,SBL有沒有八年我都懷疑

  •  04-17-2007, 5:05 下午 97890 in reply to 97864

    • ivan is not online. Last active: 07-18-2009, 8:56 上午 ivan
    • Not Ranked
    • 加入於 07-21-2006
    • 高中校隊

    Re: 昨天的SBL Focus??

    grant3324:
    ivan:
    grant3324:

    大大分析的相當透徹,大環境與制度的確需要一步一步的來改善

    本人不反對選秀制度,只是把著眼點放在最實際的現況,相信可以跟大大討論的相當愉快

    球員領取營養金是台灣籃壇數十年來的舊習,是有時代背景的因素的

    ..........................................................

    有人批判有人呼籲~就是沒人報導這些球員的想法,讓這些小朋友背負著被綁了的標籤...滋味不好受的

    因此想終止營養金舊習及實現公平透明的選秀...先想些法子為這些球員跟球團解套吧!

    先謝謝大大的回應,我了解"綁球員"是實來已久的背景,我也並未把"綁球員"妖魔化。
    其實選秀制度無法成立,我無意只批,因為除了裕隆之外,其他很多球隊不同的背景因素也是有很大的問題。

    第一步其實就是個難題,讓渡金我覺得是最不可能的方式,一來多數球團並不會想花那個錢,特別是最需要選秀的台銀、東風兩隊。二來..........

    同樣感謝您的回覆,

    其實您所提到的我相當認同,每個球團都該各退一步

    只是這一步該怎麼退的問題,誠如您所言~裕隆的態度非常重要

    但裕隆的營養金早已行之有年~不是兩年前剛開始談到選秀制度才突然開始給的吧?

    在去年沒有關於選秀制度的決議出現,裕隆怎能突然不給?這不是一痞天下無難事的道理

    而是裕隆在培養球員時所應該負起的丞諾與責任,不是嗎?

     

    這八名球員的確有機會是最後一批領取營養金的球員,從此改朝換代

    不過您提到的解套措施~"優先指名權"~我想同樣會有爭議發生

    大大也提到"如果8個都要,就請他們分批年次加入(以目前所知的一些名單應該是很有可能)。

    要不就是比較有人搶的(如林傑閔)在優先指名權挑走,沒人搶的再從選秀會上挑?"

    這樣與錢老師所講的八年不參加選秀意義是一樣的~

    而這...已經被部分人批判得很兇了...相信您都看在眼裡

    大家得繼續加把油想想其他圓融的方法Angel

     

    澄清一下,我並非指您把裕隆~把營養金妖魔化,如有誤會,請見諒

    同樣的~我也不認為好球員非裕隆不可,

    只是目前談的就是裕隆的八個小朋友~才直接以裕隆這支球隊來舉例

    而"禁止球團不要私底下綁人,選秀才有談的必要"相信這部分是沒有爭議的~

    只能呼籲....SBL委員要做啊~~~幫現況解完套後簽訂的白紙黑字罰則,真有球團敢賴嘛?

     

    以上~期待能跟您一起激盪出更多的想法!Cool

     


    <-----此乃球聚實景

    球聚是愉快的!有空就來吧!!(有聊天組歐)Cool
  •  04-17-2007, 5:10 下午 97891 in reply to 97890

    • booboo is not online. Last active: 03-24-2020, 5:50 下午 booboo
    • Top 50 Contributor
      男
    • 加入於 07-13-2006
    • 新竹
    • 籃球名人堂

    Re: 昨天的SBL Focus??

      大家是否太過意氣之爭了呢?

      先想想現在的情形,裕隆其實沒有錯的,因為現在沒有選秀,所以裕隆為了維持自己的霸業,給予營養金,或者用什麼合約綁年輕球員,這種做法是在積極地挑選球員以求取自己球隊的實力可以長長久久強大,而且,坦白說,沒有選秀會,我想不到比這招更好的補強辦法。

      要說裕隆為何不在幾年前推行選秀制度?各位想想,甲組時候不是職業隊,那就無所謂選秀問題,而SBL前幾年根本連參賽隊伍都不固定,有太多比建立選秀制度更重要的事情要做。

      現在不同了,因為有新的球隊加入,而且想要認真經營下去,也有預算不這麼充裕的球隊,新的環境使得選秀會變成一種平衡實力,增進比賽對抗性的好方法,所以選秀會目前大家都樂觀其成。我不覺得裕隆是反對的,只是裕隆努力了這麼久去選球員,去投資,你要他們就這樣完全的犧牲掉,讓從前投入的時間金錢人力都附諸流水,我覺得這是不公平的。

      所以以SBL focus做的訪問來看,目前的狀態很不錯,至少大家都想往建立選秀制度的方向走,而要討論的就在於如何彌補已投資球隊的損失。這包括裕隆跟東森在內。要知道,已經投資的球隊在現在這個情形下幾乎已經達不到他們原本的報酬率,而我不覺得他們一開始不知道這種可能性,我想,他們一開始就清楚當SBL或者台灣職業籃球有一天蓬勃發展,開始步入正軌時,一定會有選秀制度出現,到時候他們對年輕球員的投資就會下降。而如果台灣職業籃球不蓬勃發展呢?至少肯做年輕球員投資的球隊並不會不想搞大台灣籃球市場,因為這才是他們長久投資可以回收的最佳途徑。

      我在想,各位是否不要爭論某球團的對錯了,至少我覺得各球團目前的官方說法是很正面的,如果不要懷太多鬼胎,我想選秀制度很快就會實現了,而裕隆東森等已投資球隊的補償可能並不好談,我覺得這才是大家可以討論的地方。

  •  04-17-2007, 5:12 下午 97893 in reply to 97881

    • 朱彥碩 is not online. Last active: 03-20-2024, 11:03 上午 朱彥碩
    • Top 10 Contributor
      男
    • 加入於 07-13-2006
    • 台灣台北
    • 籃球名人堂

    Re: 第一次看到各隊教練賞媒體人巴掌的SBL Focus。

    TAone:

    朱哥的回文

    小弟有幾個地方不解

    朱哥有提到有球員進入裕隆變得怠惰

    不論是誰 

    我想問其他球隊的球員沒有類似情況嗎?

    又或者是裕隆球團怎能接受怠惰的球員

    在球隊裡坐領高薪卻沒拿出應有的職業精神呢?

    另外朱哥提到要球員去創造自己的未來 

    給錢不如讓其努力打球 

    就理想和是非方面朱哥所言甚是

    但就小弟的觀察

    處在目前台灣的籃球環境跟紛圍

    那些接受裕隆綁人的球員

    不也為了自己的創造出了"未來"?

    而且是個安穩ˋ有保障的"未來"

     

    另外

    在要求裕隆要有選秀制度的共識與誠意的當下

    是不是也該請其他球團提出但書

    保證絕不退出SBL呢?

    我想應該先保障SBL的永續發展

    再來談選秀制度的共識

     

     

     

     

    有誰在十八、九歲的時候,就能說自己的未來是一片光明呢?不努力,什麼也沒有,就算你靠了一個好球團也是一樣。你講的情況,很多隊都有,只是在福利越好的球團越會如此。

     

    各球團是不是要切結不會退出SBL,也很難說。因為這種事天曉得,一家公司會跟員工切結,它永遠不會倒嗎?

     

    但這都不是問題的重點。

     

    重點在於,一個聯盟想要建立制度,卻碰到了阻撓,因為一個曾經有過的共識被推翻了。去年SBL委員會就講要今年選秀,結果拖到今年,又有人反悔了,那其他人開會是開假的嗎?

     

    我無法茍同一些球迷的意見,像「現在沒有制度,所以裕隆先綁也沒什麼錯」,去年就講今年要選秀了,這是SBL委員會的「共識」,會議紀錄都擺在那裡,結果他們去偷簽球員。去年這個時間,我只聽到一兩個已經被裕隆鎖定了,而現在變成一堆。如果不是裕隆不把SBL委員會的決議當回事,就是他們老大心態作祟,難道這也叫有理嗎?

     


    我的新浪blog
    http://blog.sina.com.cn/twiverson
    我的新浪微博
    http://t.sina.com.cn/1666330110/

  •  04-17-2007, 5:17 下午 97895 in reply to 97890

    • 朱彥碩 is not online. Last active: 03-20-2024, 11:03 上午 朱彥碩
    • Top 10 Contributor
      男
    • 加入於 07-13-2006
    • 台灣台北
    • 籃球名人堂

    Re: 昨天的SBL Focus??

    ivan:
    grant3324:
    ivan:
    grant3324:

    大大分析的相當透徹,大環境與制度的確需要一步一步的來改善

    本人不反對選秀制度,只是把著眼點放在最實際的現況,相信可以跟大大討論的相當愉快

    球員領取營養金是台灣籃壇數十年來的舊習,是有時代背景的因素的

    ..........................................................

    有人批判有人呼籲~就是沒人報導這些球員的想法,讓這些小朋友背負著被綁了的標籤...滋味不好受的

    因此想終止營養金舊習及實現公平透明的選秀...先想些法子為這些球員跟球團解套吧!

    先謝謝大大的回應,我了解"綁球員"是實來已久的背景,我也並未把"綁球員"妖魔化。
    其實選秀制度無法成立,我無意只批,因為除了裕隆之外,其他很多球隊不同的背景因素也是有很大的問題。

    第一步其實就是個難題,讓渡金我覺得是最不可能的方式,一來多數球團並不會想花那個錢,特別是最需要選秀的台銀、東風兩隊。二來..........

    同樣感謝您的回覆,

    其實您所提到的我相當認同,每個球團都該各退一步

    只是這一步該怎麼退的問題,誠如您所言~裕隆的態度非常重要

    但裕隆的營養金早已行之有年~不是兩年前剛開始談到選秀制度才突然開始給的吧?

    在去年沒有關於選秀制度的決議出現,裕隆怎能突然不給?這不是一痞天下無難事的道理

    而是裕隆在培養球員時所應該負起的丞諾與責任,不是嗎?

     

    這八名球員的確有機會是最後一批領取營養金的球員,從此改朝換代

    不過您提到的解套措施~"優先指名權"~我想同樣會有爭議發生

    大大也提到"如果8個都要,就請他們分批年次加入(以目前所知的一些名單應該是很有可能)。

    要不就是比較有人搶的(如林傑閔)在優先指名權挑走,沒人搶的再從選秀會上挑?"

    這樣與錢老師所講的八年不參加選秀意義是一樣的~

    而這...已經被部分人批判得很兇了...相信您都看在眼裡

    大家得繼續加把油想想其他圓融的方法Angel

     

    澄清一下,我並非指您把裕隆~把營養金妖魔化,如有誤會,請見諒

    同樣的~我也不認為好球員非裕隆不可,

    只是目前談的就是裕隆的八個小朋友~才直接以裕隆這支球隊來舉例

    而"禁止球團不要私底下綁人,選秀才有談的必要"相信這部分是沒有爭議的~

    只能呼籲....SBL委員要做啊~~~幫現況解完套後簽訂的白紙黑字罰則,真有球團敢賴嘛?

     

    以上~期待能跟您一起激盪出更多的想法!Cool

     

     

    去年的這個時候, 裕隆只有一個還兩個球員在他們手上. 現在是七個, 我不算鄭志豪.

     

    一兩個可以談, 七個怎麼談? 裕隆已經承諾過要選秀了, 兩年前就承諾過了, 去年又

    再確認一次.

     

    如果有支NBA球隊說我已經綁了Greg Oden, 然後我一年不選秀以做補償, 可以嗎?

    其他球隊一定覺得, 這隊的老闆或總管不是吃藥吃多了, 就是個瘋子.

     

     


    我的新浪blog
    http://blog.sina.com.cn/twiverson
    我的新浪微博
    http://t.sina.com.cn/1666330110/

  •  04-17-2007, 5:34 下午 97902 in reply to 97890

    Re: 昨天的SBL Focus??

    這八名球員的確有機會是最後一批領取營養金的球員,從此改朝換代

    不過您提到的解套措施~"優先指名權"~我想同樣會有爭議發生

    大大也提到"如果8個都要,就請他們分批年次加入(以目前所知的一些名單應該是很有可能)。

    要不就是比較有人搶的(如林傑閔)在優先指名權挑走,沒人搶的再從選秀會上挑?"

    這樣與錢老師所講的八年不參加選秀意義是一樣的~

    而這...已經被部分人批判得很兇了...相信您都看在眼裡

    大家得繼續加把油想想其他圓融的方法Angel

     

     呵呵,謝謝大大的回覆。你說的也都有道理。booboo大大也提了,其實現階段也不用討論誰對誰錯。想出較可行的方法才是正確的。其實早在開始要談選秀的時候,我就有開始思考相關的事務了。甚至也去研究亞洲其他的籃球聯盟,看看是否有可學習之處。不過後來發現,除了KBL有在進行選秀之外,對岸的CBA似乎也沒有,而性質跟SBL相似的日本JBL聯盟同樣也沒有選秀。要SBL一下制定內容完備的選秀制度,真的有點太為難了。

    而KBL與SBL的情況又大不相同。KBL有健全的大學聯賽,選秀球員幾乎都是由大學投入的。而大學體制跟職業體制嚴格上是分開的。所以來源上沒有SBL那麼複雜。再來KBL的球團都有共識,那就是韓國大學所出來的球員,視為是整體KBL的共同資產。所以培養球員是各球團共同的責任,當然,吸收球員也是職業球團的共同權利。而目前SBL還是沒有類似的概念,我想也是目前制度很難談的主因吧。

    另外,我上述我所提的方法,是全部球隊都適用的概念,而不是單為裕隆設的(雖然實際上是如此),但是我想說的是,不管是什麼解套方式,都是要在一個大家都通用的現行法規下進行的。之前裕隆說綁8個球員八年不選秀,感覺上太過"一國兩制"的方法。在裕隆堅持不放手的情況下,用一"制度化"的方式去解套。這樣其他球團也可以在這的制度上去玩,也考驗各球團的經營方式。我想表達的概念只是如此而已。

  •  04-17-2007, 5:43 下午 97907 in reply to 97895

    • ivan is not online. Last active: 07-18-2009, 8:56 上午 ivan
    • Not Ranked
    • 加入於 07-21-2006
    • 高中校隊

    Re: 昨天的SBL Focus??

    朱彥碩:
    ivan:
    grant3324:
    ivan:
    grant3324:

    大大分析的相當透徹,大環境與制度的確需要一步一步的來改善

    本人不反對選秀制度,只是把著眼點放在最實際的現況,相信可以跟大大討論的相當愉快

    球員領取營養金是台灣籃壇數十年來的舊習,是有時代背景的因素的

    ..........................................................

    有人批判有人呼籲~就是沒人報導這些球員的想法,讓這些小朋友背負著被綁了的標籤...滋味不好受的

    因此想終止營養金舊習及實現公平透明的選秀...先想些法子為這些球員跟球團解套吧!

    先謝謝大大的回應,我了解"綁球員"是實來已久的背景,我也並未把"綁球員"妖魔化。
    其實選秀制度無法成立,我無意只批,因為除了裕隆之外,其他很多球隊不同的背景因素也是有很大的問題。

    第一步其實就是個難題,讓渡金我覺得是最不可能的方式,一來多數球團並不會想花那個錢,特別是最需要選秀的台銀、東風兩隊。二來..........

    同樣感謝您的回覆,

    其實您所提到的我相當認同,每個球團都該各退一步

    只是這一步該怎麼退的問題,誠如您所言~裕隆的態度非常重要

    但裕隆的營養金早已行之有年~不是兩年前剛開始談到選秀制度才突然開始給的吧?

    在去年沒有關於選秀制度的決議出現,裕隆怎能突然不給?這不是一痞天下無難事的道理

    而是裕隆在培養球員時所應該負起的丞諾與責任,不是嗎?

     

    這八名球員的確有機會是最後一批領取營養金的球員,從此改朝換代

    不過您提到的解套措施~"優先指名權"~我想同樣會有爭議發生

    大大也提到"如果8個都要,就請他們分批年次加入(以目前所知的一些名單應該是很有可能)。

    要不就是比較有人搶的(如林傑閔)在優先指名權挑走,沒人搶的再從選秀會上挑?"

    這樣與錢老師所講的八年不參加選秀意義是一樣的~

    而這...已經被部分人批判得很兇了...相信您都看在眼裡

    大家得繼續加把油想想其他圓融的方法Angel

     

    澄清一下,我並非指您把裕隆~把營養金妖魔化,如有誤會,請見諒

    同樣的~我也不認為好球員非裕隆不可,

    只是目前談的就是裕隆的八個小朋友~才直接以裕隆這支球隊來舉例

    而"禁止球團不要私底下綁人,選秀才有談的必要"相信這部分是沒有爭議的~

    只能呼籲....SBL委員要做啊~~~幫現況解完套後簽訂的白紙黑字罰則,真有球團敢賴嘛?

     

    以上~期待能跟您一起激盪出更多的想法!Cool

     

    去年的這個時候, 裕隆只有一個還兩個球員在他們手上. 現在是七個, 我不算鄭志豪.

    一兩個可以談, 七個怎麼談? 裕隆已經承諾過要選秀了, 兩年前就承諾過了, 去年又

    再確認一次.

    如果有支NBA球隊說我已經綁了Greg Oden, 然後我一年不選秀以做補償, 可以嗎?

    其他球隊一定覺得, 這隊的老闆或總管不是吃藥吃多了, 就是個瘋子.

    首先~NBA是有悠久的完善的制度的,不會出現您舉的ODEN的狀況

    我了解那只是個舉例,但我更想凸顯的是台灣的現況

    在制度不善的亂世中,下一季開打有哪些隊都不能百分之百的確定下

    如果您是裕隆球團,您會怎麼做?今天裕隆是堅持一個都不能少~絲毫不讓步嗎?

    昨天節目裡有任何一位教練或球評批判裕隆沒有讓步的嗎?

    都是在想法子如何解決現況的吧?

     

    從回文起,我提的是該如何制定合理的配套/解套措施

    因為只有在制定完善的制度後才有執行透明選秀的可能

    我反對過選秀制度嗎?裕隆現在手上有七個就不能談了嗎?

    您可以無法苟同"現在沒有制度~所以裕隆先綁沒有錯"的意見

    但也這就是您一直無法苟同的台灣籃壇大環境呀!

    幾十年了~這兩年的球隊就要全部擔下?

     

    少些批判~多些符合台灣現況的圓融建議~不是更好嗎?

     


    <-----此乃球聚實景

    球聚是愉快的!有空就來吧!!(有聊天組歐)Cool
  •  04-17-2007, 6:27 下午 97915 in reply to 97907

    • 朱彥碩 is not online. Last active: 03-20-2024, 11:03 上午 朱彥碩
    • Top 10 Contributor
      男
    • 加入於 07-13-2006
    • 台灣台北
    • 籃球名人堂

    Re: 昨天的SBL Focus??

    就是因為依台灣的現況,所以我才特別要強調「制度」的重要性。做為一個媒體,不是只「報導」而已,而是要更積極的介入跟批判。我舉過去SBL委員會的決議為例,裕隆出席代表江育誠都已經同意了,前年同意,去年同意,為什麼現在搬出飛哥來後,選秀就窒礙難行了?為什麼去年同意了之後,接著還跟著綁了這麼多球員?這算是裕隆的企業文化嗎?

     

    制度完善的配套,那是理所當然的。現在連「選秀」的共識都沒有,談選秀的配套措施有什麼意義?先定下選秀的共識,今年選就是今年選,明年選就是明年選,配套措施有的是時間談。如果SBL委員會不會擬,多的是人可以代擬,他們逐條討論就可以了。配套措施根本不是問題,問題是連「選秀」這個大前提都沒過,提其他的根本沒用嘛。

     

    裕隆不是不能讓步,是其他人能否接受裕隆所謂的「讓步」。你看到ESPN裡,韋陳明說要有「完善」的制度,不急著訂好遊戲規則,態度好像軟化是嗎?但他是最強硬的一個,如果裕隆不釋出全部的球員就不公平,你知道嗎?

     

    我反問,除了我之外,有幾個媒體,所謂「公正的媒體」,去對裕隆做了批判?壞人都是我在當。台灣籃壇只少批判,不是批判太多,我也不惜當壞人。我說過我不是針對裕隆,誰是建立制度的敵人,我就批判誰。

     


    我的新浪blog
    http://blog.sina.com.cn/twiverson
    我的新浪微博
    http://t.sina.com.cn/1666330110/

  •  04-17-2007, 6:44 下午 97919 in reply to 97895

    • OSU_USC is not online. Last active: 12-09-2018, 11:39 下午 OSU_USC
    • Top 200 Contributor
      男
    • 加入於 07-21-2006
    • 臺灣
    • 大學校隊

    Re: 昨天的SBL Focus??

    誰要綁Oden, 老子跟他拼了!!!

    Oden 是我們Ohio State 的,誰敢動他就是跟我們全校過不去!!!

    我們可是有幾十萬校友的!!!


    作者 from 圓球城市加州分社 & 上海分社
  •  04-17-2007, 6:57 下午 97922 in reply to 97915

    • ivan is not online. Last active: 07-18-2009, 8:56 上午 ivan
    • Not Ranked
    • 加入於 07-21-2006
    • 高中校隊

    Re: 昨天的SBL Focus??

    朱彥碩:

    就是因為依台灣的現況,所以我才特別要強調「制度」的重要性。做為一個媒體,不是只「報導」而已,而是要更積極的介入跟批判。我舉過去SBL委員會的決議為例,裕隆出席代表江育誠都已經同意了,前年同意,去年同意,為什麼現在搬出飛哥來後,選秀就窒礙難行了?為什麼去年同意了之後,接著還跟著綁了這麼多球員?這算是裕隆的企業文化嗎?

     

    制度完善的配套,那是理所當然的。現在連「選秀」的共識都沒有,談選秀的配套措施有什麼意義?先定下選秀的共識,今年選就是今年選,明年選就是明年選,配套措施有的是時間談。如果SBL委員會不會擬,多的是人可以代擬,他們逐條討論就可以了。配套措施根本不是問題,問題是連「選秀」這個大前提都沒過,提其他的根本沒用嘛。

     

    裕隆不是不能讓步,是其他人能否接受裕隆所謂的「讓步」。你看到ESPN裡,韋陳明說要有「完善」的制度,不急著訂好遊戲規則,態度好像軟化是嗎?但他是最強硬的一個,如果裕隆不釋出全部的球員就不公平,你知道嗎?

     

    我反問,除了我之外,有幾個媒體,所謂「公正的媒體」,去對裕隆做了批判?壞人都是我在當。台灣籃壇只少批判,不是批判太多,我也不惜當壞人。我說過我不是針對裕隆,誰是建立制度的敵人,我就批判誰。

     

    我一開始的回文就提過了~可能您太忙沒時間看吧

    我早早強調的第一步驟,是讓目前已經拿了營養金還有發了營養金的球員及球團解套

    在大家都同意的共識下解套了~相信選秀的共識自然會出現,

    既然您對於韋哥的態度很清楚,怎麼不跟韋哥談看看呢?

    錢老師的堅持是絆腳石,韋哥的堅持是什麼?"人和"與"制度"不能有妥協的空間嗎?

    目前看來是錢老師有讓步~韋哥沒有,要不您自薦請韋哥委託讓您跟錢老師談看看呀?

    各球團各退一步~才是繼續談下去的關鍵不是嗎?

    既然您起了頭批判,能不能不止於批判呢?讓市民們見到您的介入吧!

    趁此時將制度建立將是功德一件,

    辛苦也期待您了~朱市長!

     


    <-----此乃球聚實景

    球聚是愉快的!有空就來吧!!(有聊天組歐)Cool
  •  04-17-2007, 10:00 下午 97965 in reply to 97922

    • Kake is not online. Last active: 04-14-2010, 8:58 上午 Kake
    • Top 500 Contributor
    • 加入於 07-22-2006
    • 高中校隊

    Re: 昨天的SBL Focus??

    ivan:
    朱彥碩:

    就是因為依台灣的現況,所以我才特別要強調「制度」的重要性。做為一個媒體,不是只「報導」而已,而是要更積極的介入跟批判。我舉過去SBL委員會的決議為例,裕隆出席代表江育誠都已經同意了,前年同意,去年同意,為什麼現在搬出飛哥來後,選秀就窒礙難行了?為什麼去年同意了之後,接著還跟著綁了這麼多球員?這算是裕隆的企業文化嗎?

     

    制度完善的配套,那是理所當然的。現在連「選秀」的共識都沒有,談選秀的配套措施有什麼意義?先定下選秀的共識,今年選就是今年選,明年選就是明年選,配套措施有的是時間談。如果SBL委員會不會擬,多的是人可以代擬,他們逐條討論就可以了。配套措施根本不是問題,問題是連「選秀」這個大前提都沒過,提其他的根本沒用嘛。

     

    裕隆不是不能讓步,是其他人能否接受裕隆所謂的「讓步」。你看到ESPN裡,韋陳明說要有「完善」的制度,不急著訂好遊戲規則,態度好像軟化是嗎?但他是最強硬的一個,如果裕隆不釋出全部的球員就不公平,你知道嗎?

     

    我反問,除了我之外,有幾個媒體,所謂「公正的媒體」,去對裕隆做了批判?壞人都是我在當。台灣籃壇只少批判,不是批判太多,我也不惜當壞人。我說過我不是針對裕隆,誰是建立制度的敵人,我就批判誰。

     

    我一開始的回文就提過了~可能您太忙沒時間看吧

    我早早強調的第一步驟,是讓目前已經拿了營養金還有發了營養金的球員及球團解套

    在大家都同意的共識下解套了~相信選秀的共識自然會出現,

    既然您對於韋哥的態度很清楚,怎麼不跟韋哥談看看呢?

    錢老師的堅持是絆腳石,韋哥的堅持是什麼?"人和"與"制度"不能有妥協的空間嗎?

    目前看來是錢老師有讓步~韋哥沒有,要不您自薦請韋哥委託讓您跟錢老師談看看呀?

    各球團各退一步~才是繼續談下去的關鍵不是嗎?

    既然您起了頭批判,能不能不止於批判呢?讓市民們見到您的介入吧!

    趁此時將制度建立將是功德一件,

    辛苦也期待您了~朱市長!

     

    想澄清一下我在這裡接受到的資訊正不正確,

    我到目前的認知是"裕隆綁了八個(或者七個加上鄭志豪)球員所以不要選秀",請問這正確嗎?

    如果我的認知是正確的話,我並不認為其他球團有先讓步的需要,

    要補償裕隆培養球員所造成的損失我認為是公平且必要的,但前提是裕隆必須要放棄所有被綁的球員!

    絕對不是先要其他沒有綁人的球團退讓,因為這樣會立下一個先做的人總是有好處的惡例! 後患無窮!

    要補償裕隆的方法有很多,

    比方說,選到被綁球員的球團支付事前談好的金額給綁人的球隊,

    或者讓綁人的球隊可以在第一屆甚至第二屆的選秀可以先選球員....

    朱哥說的好,

    沒有共識跟決心要選秀,談配套或其他的都是多餘的!

     

     

  •  04-17-2007, 10:47 下午 97982 in reply to 97965

    • ShoTime is not online. Last active: 六月 16, 2014, 11:14 下午 ShoTime
    • Top 150 Contributor
      男
    • 加入於 07-21-2006
    • luvZASS.com
    • NBA新秀

    為什麼狀況外的這麼多?

    Kake:
    想澄清一下我在這裡接受到的資訊正不正確,
    我到目前的認知是"裕隆綁了八個(或者七個加上鄭志豪)球員所以不要選秀",請問這正確嗎?

    若你有看SBL Focus,你就知道你自己說的不正確了。


        All respect to Chris Wang.
    When you are right,no one remembers you;

    When you are wrong,no one forgets you......
  •  04-17-2007, 11:19 下午 97995 in reply to 97982

    別降啦~~~挖馬戲狀況外低

    同樣我也是狀況外低,小弟想順便問幾個門外漢的問題:

    • 是否裕隆願意把這幾位球員的陪養金估出來以後以貼現計出並在球員選秀時加註附約,使用有條件之方式讓出球員,若裕隆肯,其他球隊願意嗎?
    • 選秀是否可以和自由球員市場同時打開?讓球員以不超過幾年簽約為限,簽約金不超過幾萬為基礎,讓大家同時競爭?
第 2/4 頁 (共 57 項)   < 前一頁 1 2 3 4 下一頁 >
以 XML 格式的 RSS 新聞傳送觀看
地址:10646北市大安區羅斯福路3段29號10樓之1
電話:02-2366-1520
Copyright © 2007-2016 圓球城市. All rights reserved
Powered by communityserver®