前面先說" 基本上,HBL不是乞丐,不是要飯的,收50,100是要做啥?有意義嗎? "

後面又說" 難道運動比賽都不需要有使用者付費的概念嗎?難道藉由花錢看HBL培養學生對運動有使用者付費的概念,這樣不算是一種教育嗎? "

前後文論點矛盾成這樣,我都看不下去...

HBL與SBL本質上本來就不同,一個是學生運動,一個是半職業聯盟

你都說教育部有教育部的立場,卻拿來與半職業聯盟比較 @@

今天如果SBL是籃協單純為了推廣籃球運動,那拿來與HBL比較,我會說不公平,但問題它不是..

如又假設HBL是遷扯到消費的運動經濟體,那教育部補助我也認為不合理,但問題它也不是..

這裡討論的是它們觀賞的精彩度,很直接的就是我願意花150元看HBL,卻不見得願意花150元看SBL

如此單純而以...

你說"如果HBL八強打三十五場季賽且收票",不不不...

剛也提過,HBL與SBL本質上就不同,本就屬於兩種不同賽制

HBL的精彩就在於短暫激烈,奮力一搏

SBL欣賞的包括歷經整季拼鬥調整,搶進季後賽奪冠的整個過程

你這分明是拿百米與八百公尺來比,然後說"不公平,不然叫百米比賽跑八戰五勝制阿!!"

至於朱先生說"SBL有種就免費看看,看人氣往哪跑",是指如不考慮收費狀況下,單純比較觀眾願意到哪個場子,你自己都說HBL比較精彩

這裡討論的就是"好看",事實上SBL的確是"比較"不好看

即使你認為這樣比較好不好看對SBL很不公平,即使大家都知道SBL背後有許多困難因素

現實是,你沒有辦法逼人買票進去看比賽,這不是貶低

回答你的問題

我願意花一兩百元去看HBL

今年沒去是因為球館爆滿

HBL如果賣票應該也不差,必竟光特定族群就不少

門票收入拿來補助偏遠學校設施器材或比賽旅費,都是相當不錯的

偏遠地區的許多原住民孩子,可是國家體育未來的棟樑

怎會說收這點錢沒義意呢?

Shawn:

很多人發表了看法,我一次回覆好了,首先,樓上有個說收50,100塊的那位朋友,我想,你可以不用再講下去了,基本上,HBL不是乞丐,不是要飯的,收50,100是要做啥?有意義嗎?有表現出他本身的價值嗎?

再來,有人說像這樣的比賽要收500它都去,我絕得有點好笑,首先,我不知道你那天有沒有去現場看球,如果連不用錢的比賽你都沒去看的話,那我時再很難相信當要收500的時候你會去看,

另外,如果真如開版的標題,HBL比SBL好看1000倍的話,那假設SBL一場比賽門票至少價值一塊錢的話,那照理說比SBL好看1000倍的HBL應該票價也要1000塊起跳吧,如果票價1000塊,你還會去看嗎?

沒有人否定現階段來說HBL無論在精采度跟球員的投入度都比SBL好,但這裡面其實有太多現實面的因素在裡面,一昧的為了貶損SBL而神話HBL也是沒有意義的事情,朱先生說SBL有種就免費看看,看人氣往哪跑,所以我才會反過來問朱先生,如果把HBL前八強的球隊湊在一起打35場例行賽,每場收費就跟sbl一樣收150,它平均能有多少觀眾?會比sbl好多少?不過是50步笑100步吧

如果不是教育部補助,HBL能在台大體育館辦嗎?SBL如果在台大體育館辦比賽,又跟HBL一樣花那麼多錢行銷,卻只收150,這樣合理嗎/?

另外我想討論的是,教育部站在教育的立場,一定不會要HBL的比賽收費,但是花那麼多錢租場地,花那麼多錢行銷,卻不收費,這合理嗎?難道運動比賽都不需要有使用者付費的概念嗎?難道藉由花錢看HBL培養學生對運動有使用者付費的概念,這樣不算是一種教育嗎?