阿勒...越解釋越偏...看來是我的錯，我似乎的確在敘述裡放進了一些我個人的偏見，但我必須說明幾點：
1.我的確不是很欣賞Melo，但也還不到討厭的地步，當然，或許我對他是有點偏見，不過我也不是什麼無的放矢、小題大作的黑特。
2.我的幾個留言是有順序性的，後面的留言是為了回應其他板友的回覆，只是在主題上有點越走越偏然後用詞上又有些不夠中性...anyway，其實我是想就事論事的。（不知道我當時是在發什麼瘋，怎麼會使用這麼激烈的用詞和語氣...）
3.我想問題的癥結其實是我自己把兩個概念混在一起：Melo一直以來的表現，以及放話之後的作為。
對於前者，我的立場很明顯，大家應該也都看得很清楚：我不欣賞他打球的方式。蘿蔔青菜各有所好，我想這部份應該沒什麼問題。
至於後者，我想說的其實是如果他要讓自己言行相符，那他必須至少符合一些條件，「不然的話」只是在打嘴炮。只是我的用詞、語氣可能讓人認為我「已經斷定」他沒辦法作到，但如果你願意先忽略用詞，僅僅對敘述做分析，你會發現我的敘述是開放式的，並沒有做出結論。
我確實對他以很高的標準進行要求和檢視，那是因為大眾以及他自己也都把他視為冠軍領袖級別的明星球員，這是很重要的前提。既然如此，他要比較的對象就不是什麼阿貓阿狗，而是Duncan、Parker、Menu、LBJ、Wade、Bosh、Dirk、Kobe、Gasol、Garnett、Pierce乃至於Durant、Westbrook等等奪冠或爭冠球隊的主力球員。
你說你要拿冠軍，那一定要把其他人都打敗才行嘛對不對？那既然這些人做了這麼多「為了讓球隊競爭力提高」的努力，那麼你勢必也得做些什麼讓你所屬球隊的競爭力也提高的行動才有打敗他們的可能嘛是不是？「如果」什麼都沒做，那放話是在放什麼意思的？同時這些項目必須作為一個整體來檢視，並不是說只要肯降薪、只要有一季肯努力防守就符合某個標準，所以可以在前面打個勾等等等，不是如此。簡單來說，就是你的表現、付出、犧牲是不是對你所屬球隊的競爭力達到了一定程度的提昇，而這所謂的「一定程度」指的是能相應於其他爭冠主力球員做出的貢獻。所以我也說了，這些都不符合也沒關係，但你就必須在其他方面努力，用不同方式讓球隊競爭力提昇到能和其他隊伍競爭的地步。我列出這些項目只是想表明這些球員或多或少都做了這些努力了，所以你Melo是不是至少要作到其中幾項才有辦法說服其他人你真的有在試圖做出努力？
以此為標準，我認為Melo過去的表現並沒有辦法和這些人列在同一個等級；同時依照他過去的表現，我並不看好他未來能符合這個標準。而問題就在於我的敘述把這兩個部份混在一起，容易讓人誤會我的語意。對此，請容我再次致歉。(. )( .) （再露一次）
另外，Lakeraholic大，你說的我都認同，不過我認為和我說的沒什麼牴觸。簡單來說你的重點是價值衡量上的差異，但我行文的重點是在對Melo可能的言行不符做出質疑，而且我個人認為他的對外發言和比馬龍效應比較難扯上什麼關係。至於其他和心理學或運動倫理學相關的討論因為和我的切入角度不同，我也就不做出回應，不過確實也是一種有趣的切入觀點。
Basketball is not math. Basketball is chemistry. Basketball is physics. Basketball may even be psychology. But basketball is not math. -- Kathy Goodman