NCAA今天就要冠軍賽, 我想趁機來探討兩個爭辯已久的問題: 目前的NBA年齡限制跟學生球員到底該不該領薪水?

Coach Cal的1 and done 傳統近年備受爭議, 最近又有不少聲音要求提高NBA年齡限制到21, 我想聽聽大家想法是什麼

 

老實說我個人非常支持Coach Cal, 有人認為他把學生籃球商業化, 但我認為那些反對的反而才是只顧自己利益的偽君子

給一些不了解的人, 美國每州收入最高的公務員不是州長甚至總統, 而是公立大學籃球或美式足球教練

他們許多年收入都是幾百萬美元起跳, 不比職業球員低, 這還不包括球隊表現好的分紅, 許多學校也常常因為這些球隊收益上十億美金(門票, 周邊商品...etc)

但反觀來看, 這些球員拚死拚活, 卻半毛現金都領不到

有人可能會說:他們有全額獎學金, 這還不夠好嗎?

但問題就是獎學金的價值是在球員有因課業得益的前提下, 價值才會實現

有多少學生運動員真的有時間跟心思學自己想學的? 他們大部分都是被安排到簡單的general studies來配合練習時間, 直接間接中都剝奪了他們的受教育權利

更不要說在校園生活體驗人際能力之類的non sense, 大部分有能力領獎學金的球員, 根本很少有機會跟一般學生接觸, 更不要說參加社團了, 頂多去去frat party而已, 再說如果怕學生太早投入職業運動會對他們人格發展有負面影響, 是不是更該檢討職業聯盟的人文生態?

還有你必須考慮到球員的機會成本, 那些有能力打NBA的, 讓他們待大學並不算他們有收益 

許多教練口口聲聲說為球員好希望他們把大學讀完, 我認為他們不過想讓球員當廉價勞工幫他們賺錢而已

球員如果受傷, 毀了職業生涯, 大學根本沒有保障機制, 有些學校甚至在獎學金合約中說如果受傷就停止提供獎學金, 這樣對球員跟教練不同的標準, 我實在無法認同

許多以學力跟家庭背景領獎學金的人, 上了大學在學校工作或研究還是照領錢, 為何職業運動員就不行? 任何其他職業都對於年齡沒有限制, 為何唯獨職業運動?

我個人認為NBA應該取消年齡限制, 而大學應該給予所有球員與學校收入合比例的薪水

我不認為這會讓高中球員一窩蜂投入選秀, 這些球員跟家長也不是白痴, 如果有許多失敗例子他們自己也會考量也許先上大學比較好

而不管選擇後果為何, 都是他們自己承擔, 我不覺得需要大學或聯盟來假惺惺的擔心

 

 

我的看法不同

學生幫學校賺錢 學校提供的則是上大學(IE 繼續打籃球)的機會

 

你說的因為參加球隊而喪失"受教育的權利" 我也不能認同 大部分的球員要是不會打球 根本沒有上大學的機會  如果他這麼想念書 那就退出球隊

 

簡單來說就是魚幫水 水幫魚 至於不領薪水"公不公平"這件事我想還是看個人主觀意識 sure, 學校賺好幾億 學生一毛都分不到好像很不公平 但商場(人生)本來就沒有甚麼公平的 一個醫生每天忙得要死 救人命 一年可能賺個一千來萬NTD 一個運動員打打球 一個歌星唱唱歌 一年可以賺好幾億 這樣"公平"嗎?

簡單來說 market decides everything,  

還是讓看不見得那隻手來決定市場的走向，才是最好的方法

小政府，小聯盟 才是進步的方向

 

一間學校收益10億美金？你多算了一個零吧。 XD

你認為學生運動員該有one and done的權利，你認為學生運動員該有收入，這些都是老掉牙的說詞，沒什麼好談的，就正反兩方各抒己見，不會有共識，爭不出結論。甚至要看到新的論點都很困難，永遠是陳腔濫調在重複。 

所以我只提一個較少有人談到的論點。大部分學校運動部門的主要經費還是來自donation，這部分的收入勢必難以和商業經營共存。你覺得該怎麼處理這部分？donor會樂見你把大學籃球變成NBA的D league來經營嗎？

沒有donation，大概沒幾間學校能養得起球隊。 

 

 

會飛的野獸:

我的看法不同

學生幫學校賺錢 學校提供的則是上大學(IE 繼續打籃球)的機會

 

你說的因為參加球隊而喪失"受教育的權利" 我也不能認同 大部分的球員要是不會打球 根本沒有上大學的機會  如果他這麼想念書 那就退出球隊

 

簡單來說就是魚幫水 水幫魚 至於不領薪水"公不公平"這件事我想還是看個人主觀意識 sure, 學校賺好幾億 學生一毛都分不到好像很不公平 但商場(人生)本來就沒有甚麼公平的 一個醫生每天忙得要死 救人命 一年可能賺個一千來萬NTD 一個運動員打打球 一個歌星唱唱歌 一年可以賺好幾億 這樣"公平"嗎?

簡單來說 market decides everything,  

我認同市場決定一切, 不過既然如此, 那就應該要放寬不公平的限制

你舉的醫生VS球員例子跟你的市場論是矛盾的, 就是因為人身健康在經濟上比不上娛樂所帶來的"金錢"價值, 才會有如此差距(去一些醫療落後的國家所得到的結果跟你在衣食保暖的國家情形就會不同)

你說我認同人命不值那麼多錢嗎, 當然不認同, 但如果是以金錢衡量下的市場經濟來看, 歌星球員領那些錢, 算是非常公平的 (不然也不會有如今的結果˙), 但相對的, 要領到那樣的錢的競爭又比要當醫生高上很多, 這點也是你忽略的

 

我同意大學的確提供學生一個繼續打球機會, 但我不太能同意你的"人生就是不公平"論

我認為討論的目的就是找出:怎樣做才公平

如果只是用"反正人生本來就沒有公平" 來對所有事做結論, 那似乎沒有討論意義 反正公司肯僱用你就可以隨意壓榨, 白人可以把黑人當奴隸因為"人生是不公平的"? 

 

marchen:

一間學校收益10億美金？你多算了一個零吧。 XD

你認為學生運動員該有one and done的權利，你認為學生運動員該有收入，這些都是老掉牙的說詞，沒什麼好談的，就正反兩方各抒己見，不會有共識，爭不出結論。甚至要看到新的論點都很困難，永遠是陳腔濫調在重複。 

所以我只提一個較少有人談到的論點。大部分學校運動部門的主要經費還是來自donation，這部分的收入勢必難以和商業經營共存。你覺得該怎麼處理這部分？donor會樂見你把大學籃球變成NBA的D league來經營嗎？

沒有donation，大概沒幾間學校能養得起球隊。 

 

 

10億當然不是一年, 不過一些收益較多的學校 IE: Duke, ohio state, Oklahoma在10年間Revenue達到Billion不是難事

我蠻有興趣看看你所謂的donation資料的, 有連結可以分享嗎?

我認為最基本要讓球員有選擇權能不能一畢業高中就投入選秀, 甚至今天這種1&done我都能接受

在提高基本上就已經讓有形的手介入這個運動市場了, 而如我上述原因指出, 我不認為這對球員公平 

the12thman:

...(恕刪) 

常常因為這些球隊收益上十億美金(門票, 周邊商品...etc)

但反觀來看, 這些球員拚死拚活, 卻半毛現金都領不到...

先說個我知道的好了 U of L 的revenue 大約是在40 million~50million左右 每年不太一樣

而profit的部分 大約是一半再多一些 也就是25~30個million

這是U of L的收益部分 也是全NCAA basketball program中 最賺錢的一個 

所以版大這邊數字可能會點誤會


以球迷觀點拉 最痛恨的就是one-and-done了  

但今年的狀況 要是讓這群kentucky的菜鳥們再打一年 也太可怕了

所以還是希望Kentucky的菜鳥們 快點閃吧 


 

http://goo.gl/RVmxQH

How do college athletic departments MAKE money?

Three items account for over 50% of revenues:

• Ticket Sales (17%)
• Alumni/booster donations (27%)
• NCAA/conference distribution (14%)

 

 

上大學打NCAA

是多一個表演舞台

不然你也可以學Jennings先去歐洲打個一年再回來選秀

本來就沒人拿槍逼你一定要打NCAA

但通常一般人還是會選擇多打一年NCAA

因為NCAA的曝光度和參考價值還是比歐洲任何聯盟高得多

 

有些職業運動沒有年齡限制

例如MLB

但你何時看到18歲就上大聯盟的?

國民隊的投打兩大神童史崔斯柏格和哈波還不是在3A混了一兩年才正式進入25人名單

每個職業聯盟有每個職業聯盟自己的規範

其實沒什麼好爭的

有些人高中打得普普到大學才打出應有實力

所以多打一兩年NCAA不見得不好

---

人,在開始放棄戰鬥的時候,才算輸
　　　　　　只要還堅持戰鬥,就還沒輸

kemty16:

上大學打NCAA

是多一個表演舞台

不然你也可以學Jennings先去歐洲打個一年再回來選秀

本來就沒人拿槍逼你一定要打NCAA

但通常一般人還是會選擇多打一年NCAA

因為NCAA的曝光度和參考價值還是比歐洲任何聯盟高得多

 

有些職業運動沒有年齡限制

例如MLB

但你何時看到18歲就上大聯盟的?

國民隊的投打兩大神童史崔斯柏格和哈波還不是在3A混了一兩年才正式進入25人名單

每個職業聯盟有每個職業聯盟自己的規範

其實沒什麼好爭的

有些人高中打得普普到大學才打出應有實力

所以多打一兩年NCAA不見得不好

我的看法跟你差不多 對大部分的球員來說上大學絕對是好事

不談"教育"面 (反正大部分的球員根本沒在唸書)

就商業面來說

 

上大學可以讓球員

1. 習慣媒體

2. 增進球技 畢竟高中始終是高中 上大學可以面對年長三歲的對手 增加許多高中學不到的經驗 (例如健身 不會有人覺得有高中的健身房可以做到跟大學一樣吧)

3. 在面對更強的對手下 證明身手 每年在高中打爆一堆人的球員比比皆是 但高中實力落差太大 無法準確的評估球員到NBA等級的實力 除了少數像LBJ, Kobe, KG這種天才 大部份GM應該還是不敢選高中生 (Brown 表示.......)

 

就這十幾年來說 LBJ, Kobe, KG, Howard 都算成功 中規中矩的有 JR Smith, J.O'neal, T-Mac, Stoudemire, Josh Smith

但失敗的更是一籮筐 Bender, Telfair, Brown, Livingston, Miles, Curry  http://en.wikipedia.org/wiki/NBA_high_school_draftees PS 高中球員好像特別容易受傷? 當然你也可以說這些失敗球員上大學再投入NBA搞不好也會失敗

 

我沒會錯意的話 版主較在意的是"公平"這部分 但我認為牽扯到太多主觀意識 就不回覆了  

（我順便提供正方一點素材，希望能讓這個了無新趣的話題激盪出一點新東西 XD ）

上大學對於職業運動員到底有什麼好處？這還真是個大哉問，至少答案不在樓上列出的那三點。

主要職業運動的平均學歷排名： NFL > NBA > NHL > MLB

但是每隔幾年就會有媒體作調查，每次的排行都一樣：

球員言行成熟度：NFL < NBA < NHL < MLB

球員退休後破產機率： NFL > NBA > NHL > MLB 

球員退休後犯案入監比例： NFL > NBA > NHL > MLB

對於年輕球員的身心發展而言，健全的次級聯盟與農場制度，比大學教育重要太多。從小聯盟一路苦過來，與唸大學當學生球星整天搞正妹，兩者對於人格的養成究竟哪一種比較好？

我傾向支持Bobby Knight說的話:NBA的19歲制度破壞了NCAA的生態

很多的球員只念大一就走了，過水的感覺更勝於認真學習，當然我是認為聯盟不該管這麼多，MLB也是有高中選秀，但是真正上大聯盟也是2~3年後的事，NBA應該多去健全自己的農場，而不是把NCAA當成農場。

NCAA是個很成熟的體系，需要至少2~3年才能把這裡該學的事情都"完整"的學會(比方媒體應對，團隊概念甚至個人技巧琢磨)，兩位MJ,Bird也都在NCAA2~3年才棄學，因為已經把這裡能學的都學完了。

但如今卻是念大一就棄學，真的把NCAA該學的事情都"完整"的學會了?拿了冠軍=打片天下無敵手?如果根本只是來度過18這年，那我覺得可以不要來破壞NCAA生態嗎?

但是站在球員的立場，沒有比NCAA更好了舞台了，他們的選項會如此的唯一，就是因為19歲的條款害的，史騰時期，小聯盟系統才日漸成熟，這是個必要之惡，利大於弊，但只要小聯盟能夠像MLB一樣成熟的運轉，我認為就該取消這個無理的條款。 

說起來我也是贊成年齡降回18歲那一派,NBA選秀在我看來太資方導向了,年齡限制講好聽是為了球員,但也是資方的陰謀...像要減少球探人力降低選秀風險,跟省錢不用養青年隊.二軍--先唸一年書再棄學這種事,全世界職業運動好像只有NBA幹得理所當然

讓美國高中生打完麥當勞杯,可以自由選要進職籃或K大,才能號稱是個自由國家,不然相對俄羅斯的Kirilenko在16歲就打職籃,17歲加入CSKA Moscow,並獲選進明星賽;日本是高中畢業可以選就職(打職業運動)或上大學,上大學就唸到畢業,不要有唸一年就棄學這種事,很難看

總之年齡不是問題,有沒有唸過大一也不是問題,球技才是問題

---

Why is no one mention about NBA D-League system?

Commissioner Silver what should really do after commissioner Stern retire is think about how to improve NBA's farm system.

Better than allowed sponsor put logos on the uniform :p

In fact, NCAA basketball team/college basketball should not be the only way out for the young high school graduate athletes.

NBA should give more bonus on those young athletes who is more willing to give themselves to NBA-D league.

And of course the young athletes education problem is still a concern, but I think every team or D-league team should be a consultant to help young players to solve their issues.

 What I want to say this is not player's or their family's fault, it is system's fault.

NBA and NCAA should working together to create a better system to insure young professional athletes have a better possible future.

What we see most of time is NBA and NCAA against each other because they all want players to stay in their leagues.

Of course players would pick NBA before NCAA, (I would too, I have a family to feed)  

After all not everyone can afford going to college(Even you have full scholarship) , and you say that NBA bring down destruction on NCAA?

Don't make any sense to me. 

現在看來各位都同意，經營小聯盟與農場制度才是NBA該做的事，那我再來轉個風向...

前述的四大職業運動，MLB與NHL有優良的小聯盟和農場，NBA與NFL則無。 把大學當成農場，是NBA與NFL幾十年來一貫的方針。

NCAA這麼多運動項目，能賺錢的只有兩項，football、(men's) basketball。其他運動全都是在吃donation與這兩項賺錢項目的盈餘。

倘若NBA與NFL建立起大規模的農場，讓農場的吸引力高於大學，那會發生什麼事？大部分優秀高中球員不再進入大學，連這兩種運動都賺不了錢，NCAA還撐得下去？

NCAA當NBA、NFL的農場，其實是個不能搬到檯面上來說的雙贏合作關係。NBA NFL省錢省事，各大學賺了錢能經營其他的賠錢運動項目，NCAA賣Tournament轉播權賺進天文數字，再分配給窮學校作為補貼...

這樣一個互利共生的模式，求都求不來的，NCAA怎麼會想去打破它？