mephew1029:

硬性薪資上限能讓實力更平均

我對這點很存疑

舊版CBA的狀況是

小市場球隊可以用大鳥例外條款留住自己的王牌球員

而大市場球隊必須用薪資空間來挖角別隊的王牌球員

如果新版CBA真的廢除了大鳥條款

就變成雙方都必須清出足夠的薪資空間

那小市場球隊的竸爭力又在哪裡?

舉例來說

如果老鷹只能用薪資空間來留住Joe Johnson的話

根本就開不出六年一億兩千多萬的合約

Joe Johnson只好到有大量薪資空間的球隊如尼克、公牛、籃網

因此很重要的一點是

不論新版CBA有沒有廢除大鳥條款或增加其限制

都一定要保留大鳥條款的精神
................................................

恕刪

 

如果要設定 hard cap 的話  大鳥條款就不可能保留

真正要讓小市場球隊有競爭力 靠的不是大鳥條款

而是讓原球隊可以給球員更高更長的合約

比如自由球員留在原隊可以簽6年 去其他球隊只能簽4年的話

這樣應該就會有很多的球員會願意留在原隊

 

至於你舉的 Joe Johnson 的例子 就是為什麼不應該有大鳥條的最好的例子

假設公牛有錢簽一個A咖球員

等到Rose新秀約結束後又可以用大鳥條款留下的話

這樣公牛是不是就可以擁有兩個A咖球員了

 

可是如果是有hard cap沒有大鳥條款 

公牛就必須要在簽下Joe Johnson 或是 留下薪資空間以便續約簽Rose之間二選一 

所以老鷹就算今年 Joe Johnson被公牛搶走  他們明年也可以把Rose搶過來 ( 除非Rose願意用低薪續留公牛 )

這才是 hard cap 的精神   

讓大市場的球隊無法在搶自由球員外又能花大錢把自己的好球員留下

當然大市場的球隊在球員的選擇上還是比小市場的球隊來的有優勢

像公牛就可以選 Joe Johnson 或 Rose 而老鷹只能撿剩的

但至少他們在吃肉的同時  還是會留點湯給小球隊喝

所以好的硬性薪資上限   絕對可以幫助平衡各隊實力的

 

 

 

 

smallA:

mephew1029:

硬性薪資上限能讓實力更平均

我對這點很存疑

舊版CBA的狀況是

小市場球隊可以用大鳥例外條款留住自己的王牌球員

而大市場球隊必須用薪資空間來挖角別隊的王牌球員

如果新版CBA真的廢除了大鳥條款

就變成雙方都必須清出足夠的薪資空間

那小市場球隊的竸爭力又在哪裡?

舉例來說

如果老鷹只能用薪資空間來留住Joe Johnson的話

根本就開不出六年一億兩千多萬的合約

Joe Johnson只好到有大量薪資空間的球隊如尼克、公牛、籃網

因此很重要的一點是

不論新版CBA有沒有廢除大鳥條款或增加其限制

都一定要保留大鳥條款的精神
................................................

恕刪

如果要設定 hard cap 的話  大鳥條款就不可能保留

真正要讓小市場球隊有競爭力 靠的不是大鳥條款

而是讓原球隊可以給球員更高更長的合約

比如自由球員留在原隊可以簽6年 去其他球隊只能簽4年的話

這樣應該就會有很多的球員會願意留在原隊

至於你舉的 Joe Johnson 的例子 就是為什麼不應該有大鳥條的最好的例子

假設公牛有錢簽一個A咖球員

等到Rose新秀約結束後又可以用大鳥條款留下的話

這樣公牛是不是就可以擁有兩個A咖球員了

可是如果是有hard cap沒有大鳥條款 

公牛就必須要在簽下Joe Johnson 或是 留下薪資空間以便續約簽Rose之間二選一 

所以老鷹就算今年 Joe Johnson被公牛搶走  他們明年也可以把Rose搶過來 ( 除非Rose願意用低薪續留公牛 )

這才是 hard cap 的精神   

讓大市場的球隊無法在搶自由球員外又能花大錢把自己的好球員留下

當然大市場的球隊在球員的選擇上還是比小市場的球隊來的有優勢

像公牛就可以選 Joe Johnson 或 Rose 而老鷹只能撿剩的

但至少他們在吃肉的同時  還是會留點湯給小球隊喝

所以好的硬性薪資上限   絕對可以幫助平衡各隊實力的

問題就在於A咖球員裡面也是有分層級的

而拿到那種S咖(姑且用S做為代名詞吧)的可以吸引其他A咖球星降價同一隊
,而S咖的球星都往大城市跑,然後就變成大城市擁有在比賽關鍵時期更能決定
勝負的S+A咖球星戰績永遠比只有A咖的球隊戰績來的好,而收入方面大城市
給他們對於經濟方面的助益可能比薪資多的多,所以他們也不會因此有所損失

而這樣的效益還會擴及到一些冠軍拼圖球員,未奪冠老將球員等等

以美國最受歡迎的幾個職業聯盟來說,由於運動本質的問題NBA算是最可以因為
一個球員改變整個局勢的聯盟,而籃球比起在美國其他的職業運動是更不容易爆
冷門的,單一球員素質很容易就左右戰績(也可以比對不同總類運動所謂強隊與弱隊
勝率的比較就可以知到)

以MLB舉例來說,今年戰績最差的太空人隊也許多一個Pujols大概也是離季後賽
很遠,但能想像假如LBJ加入灰狼以後進步的幅度嗎?
而MLB球季勝率能破6成就算強隊了,而NBA如這季季後賽就有9隻隊伍破六成,
六支球隊在6成五,而三成以下的也有六隻,這就是運動本質的差距

知道上面過後,才有辦法去思考改善的方向,縮小實力差距對收益有正面的幫助,而
單一球員的影響力過大,所以keep住隊上的絕對王牌(指像Kobe,LBJ這種)變成球隊
強弱最重要的因素

其實我的構想比較偏頗,我覺得應該設個"名單",諸如保護名單,可以從12人裡挑2個
,有不得交易條款一定歹放進名單當中,放入名單的時間達簽約年限的一定年限也不得
移出名單,先用諸如此類的規定避免作弊
然後在交易名單內的球員,諸如變成FA或者是季中交易時給予把球員放保護名單的這邊的球
隊這邊更大的優惠,譬如選秀抽籤機率的增加,給予金錢補償(因為通常吃虧的都是小球隊
,而即使薪資很高的大城市球隊往往收益都還可以有盈餘),薪資對等要預留一定空間
給小城市指定人選(先送聯盟同意後再公布人選,選的人歹在名單之外且符合薪資對等,其實
兩邊球隊也會推演狀況),兩邊在名單裡的球員互換時年約較短的一方球隊得延長剩下的1/2
年約(給球隊這樣的權利假如是為了下一季的空間就會不執行,假如是對等實力的球員
但一邊只剩一年約至少可以延長至兩年等等) 等等等

我覺得這樣的措施也許可以平衡實力以及損益,事實上大城市票價即使在漲買票的球迷
都不少(大城市就算是中產階級能承受票價的球迷依然很多),所以給予金錢造成票價可能
的上漲幅度我覺得不用過於擔心(反之小城市球隊通常是低票價都入場狀況都不理想了,
更不用想調漲票價後)


其實一切都只是我無聊憑空想像一下胡亂打字.....

我想規則簡單的制度才是好制度:

1.硬頂,隨所有球隊平均收入依比例每年調整,假設4500萬-5000萬,甚至到6000萬以上,全看NBA賺不賺錢

2.沒有鳥權,沒有中產,到上限就只能用底薪把人補齊

如果看好某隊有S咖,比如Haward願意去熱火拿底薪就請便--任何制度都不能阻止這種事發生,用條文硬留有違憲(工作權)的問題

只是練新人可能變得毫無意義,比如熱火,練出新人除非肯收底薪,不然沒有薪資空間留--正是這樣才能讓各隊實力平均化

所以球隊GM從開始就要控制薪資,保留給新人/給球星新合約的空間

會有幾年過渡期跟大赦的方案,但一旦執行就照上面說的,沒有例外跟各種福利的條款,只有轉隊合約長度有限制,給原隊球球員續約長度最多可以無上限--肯賭他八到十年卡死薪資,GM請自便

---

Red Jazz:

我想規則簡單的制度才是好制度:

1.硬頂,隨所有球隊平均收入依比例每年調整,假設4500萬-5000萬,甚至到6000萬以上,全看NBA賺不賺錢

2.沒有鳥權,沒有中產,到上限就只能用底薪把人補齊

如果看好某隊有S咖,比如Haward願意去熱火拿底薪就請便--任何制度都不能阻止這種事發生,用條文硬留有違憲(工作權)的問題

只是練新人可能變得毫無意義,比如熱火,練出新人除非肯收底薪,不然沒有薪資空間留--正是這樣才能讓各隊實力平均化

所以球隊GM從開始就要控制薪資,保留給新人/給球星新合約的空間

會有幾年過渡期跟大赦的方案,但一旦執行就照上面說的,沒有例外跟各種福利的條款,只有轉隊合約長度有限制,給原隊球球員續約長度最多可以無上限--肯賭他八到十年卡死薪資,GM請自便

長遠來看這是可行的方案

但過渡期要訂多久

還有讓原球隊開到接近十年的大肥約

如果該球員表現下滑或傷勢影響

不就整支球隊的未來被一張合約搞死

到時候爛合約賣不掉

戰績又不好

球隊沒錢賺老闆不玩了

不是會更慘

所以到最後

也沒有多少球隊敢開高年數的合約

---

LET'S GO HEAT !!!

ghfhf:

Red Jazz:

我想規則簡單的制度才是好制度:

1.硬頂,隨所有球隊平均收入依比例每年調整,假設4500萬-5000萬,甚至到6000萬以上,全看NBA賺不賺錢

2.沒有鳥權,沒有中產,到上限就只能用底薪把人補齊

如果看好某隊有S咖,比如Haward願意去熱火拿底薪就請便--任何制度都不能阻止這種事發生,用條文硬留有違憲(工作權)的問題

只是練新人可能變得毫無意義,比如熱火,練出新人除非肯收底薪,不然沒有薪資空間留--正是這樣才能讓各隊實力平均化

所以球隊GM從開始就要控制薪資,保留給新人/給球星新合約的空間

會有幾年過渡期跟大赦的方案,但一旦執行就照上面說的,沒有例外跟各種福利的條款,只有轉隊合約長度有限制,給原隊球球員續約長度最多可以無上限--肯賭他八到十年卡死薪資,GM請自便

長遠來看這是可行的方案

但過渡期要訂多久

還有讓原球隊開到接近十年的大肥約

如果該球員表現下滑或傷勢影響

不就整支球隊的未來被一張合約搞死

到時候爛合約賣不掉

戰績又不好

球隊沒錢賺老闆不玩了

不是會更慘

所以到最後

也沒有多少球隊敢開高年數的合約

如果在期中（比如第五年）可設定為Team Option or Player Option，

由球隊或球員自己彈性決定合約繼續走下去，或者放棄合約，

避免球隊簽大約被套死，或者球員簽小約不符時價。

我的看法是:

其實是因為籃球運動本質的問題,所以只給選秀權上的優惠沒辦法彌補實力差距
,像MLB則是有辦法透過選秀的彌補以及本身農場系統來拉近小市場球隊與大市場
球隊的實力差距

事實上他是"職業聯盟",所以是本著你加入"職業聯盟"然後為了整個聯盟往更好方向的精神聯盟去
制訂條文,而且他們勞方也有球員工會負責一起協商監督,我覺得基本上是沒什麼違憲的問題,也不太
可能有

譬如選秀制度,A球員與A球隊你不能說我跟A球隊你情我願,為何不能我直接選擇加入A球隊,這是因為你加
入的是NBA這個聯盟而非你加入的是哪支球隊,而以一般行業不可能說我要加入行業公會有制度讓我無法
選擇,所以不能以一般狀況去衡量,而且球員是有FA來臨時可以自由選擇的,只是看球隊方面

否則設定"薪資上限"不也有違憲的問題?勞資雙方你情我願時卻因為聯盟規定勞方無法得到更大的合約
?或是現在限定的簽約年限亦同,有球隊願意簽99年合約給一個球員終身約勞資雙方都同意為何不可?
因為這些會破壞掉聯盟可看性,話題性,公平性降低等等,為了長遠經營制訂出大家都認同的規則

因為美國屬地主義造成的差距讓球隊與球隊間本來起跑點就不一樣,我還是認為NBA有必要做更多規定與
規範來讓小市場球隊更有競爭力

當然在薪資詳細規定等這塊如Red Jazz或是Mephew1029等版友比較專精,上面其實我也是經過討論區
打出一點想法而已,沒有仔細思考很久的意見~

smallA:

如果要設定 hard cap 的話  大鳥條款就不可能保留

真正要讓小市場球隊有競爭力 靠的不是大鳥條款

而是讓原球隊可以給球員更高更長的合約

比如自由球員留在原隊可以簽6年 去其他球隊只能簽4年的話

這樣應該就會有很多的球員會願意留在原隊

所以我說的是「保留大鳥條款的精神」

大鳥條款的精神就是留在原隊可以拿到更高價、更長的合約

鼓勵球員續留原隊

前文我提出的兩項規定

就是為了要在hard cap的規範下保留大鳥條款的精神

第一點是加大有大鳥權的續約和無大鳥權的簽約之間的差距

把舊版CBA的六年/漲幅10.5%與五年/漲幅8%改成五年/漲幅8%與三年/漲幅4%

假設A隊和B隊都準備了800萬的薪資空間要簽某自由球員

而A隊有該球員的大鳥權(只有大鳥權，沒有大鳥條款)

A隊用800萬的薪資空間開出的最高價合約是五年4640萬

而B隊用同樣的薪資空間最多只能開出三年2496萬

第二點是以自由球員的身分離隊頂薪年資就重新計算

大牌球員想離隊又想保留頂薪年資的話只能透過交易來轉隊

假設頂薪規定是0年資歷可以拿到cap的15%

每年增加1.5%

最多是10年資歷的30%(以上是虛構的)

那麼一個有七年資歷的A咖

留在原隊能拿到25.5%的頂薪

轉投他隊投卻只能拿到15%(因為頂薪年資歸零了)

這樣就能減少A咖在自由市場的流動

讓球隊可以留住他們的A咖

這點還要搭配廢除先簽後換

smallA:

至於你舉的 Joe Johnson 的例子 就是為什麼不應該有大鳥條的最好的例子

假設公牛有錢簽一個A咖球員

等到Rose新秀約結束後又可以用大鳥條款留下的話

這樣公牛是不是就可以擁有兩個A咖球員了

 

可是如果是有hard cap沒有大鳥條款 

公牛就必須要在簽下Joe Johnson 或是 留下薪資空間以便續約簽Rose之間二選一 

所以老鷹就算今年 Joe Johnson被公牛搶走  他們明年也可以把Rose搶過來 ( 除非Rose願意用低薪續留公牛 )

這才是 hard cap 的精神   

讓大市場的球隊無法在搶自由球員外又能花大錢把自己的好球員留下

當然大市場的球隊在球員的選擇上還是比小市場的球隊來的有優勢

像公牛就可以選 Joe Johnson 或 Rose 而老鷹只能撿剩的

但至少他們在吃肉的同時  還是會留點湯給小球隊喝

所以好的硬性薪資上限   絕對可以幫助平衡各隊實力的

就長遠的角度來看

hard cap的確有助於實力的平衡

至少不會再出現六千萬和九千萬的對決

但是問題是soft cap已經行之有年

舊版CBA的合約也還到處都是

NBA資方如果執意要在這個版本的CBA就實行hard cap

必須要有夠多夠完善的配套方案

再回到Joe Johnson的例子

如果公牛搶走了Joe Johnson

那並不表示之後老鷹就會有足夠的薪資空間簽下Rose或別的大牌球員

就算有足夠的薪資空間Rose或別的大牌球員也不一定會來

在Rose的新秀約到期前公牛也可以送走其他球員來增加自身的薪資空間

而老鷹只是平白損失了Joe Johnson而已

舉這個例子是要說明

馬上改成hard cap之後會帶來的不良影響

我舉未來的例子來說明好了

如果封館一季

12-13球季才有比賽並且實施hard cap

魔術將無法留下Howard

除非Howard願意拿幾百萬的低薪(以NBA資方提出的6200萬flex cap計算)

魔術能做的只有把Nelson、Redick、Bass等人送走換回較便宜的合約或選秀權來降低團隊薪資

才有足夠的薪資空間留下Howard

然而如此一來魔術的陣容形同真空

只剩下Arenas、Turkoglu這幾個其他球隊不要的高薪球員

Howard又怎麼會願意留在魔術?

就長遠的角度來看hard cap確實有幫助

但是對一些球隊而言他們會因為hard cap而立即損失隊中的主力球員甚至一哥

為了更美好的將來犧牲這種話大家都會講

當犧牲的是自己的時候還會不會這麼想就另當別論了

所以我始終傾向讓下一個版本的CBA成為過渡期

能有soft cap和hard cap的折衷方案

或者是hard cap但是有夠多夠完善的配套措施

五年之後的新版CBA再走完全的hard cap

完全的hard cap馬上就要施行是不可能的

完全的hard cap意味著所有叫例外條款(exception)的東西全都消失

包含大鳥、中產、傷病、底薪、首輪新秀約、雙年、交易(TE)、復職

換言之所有超過薪資上限(沒有薪資空間)的球隊將無法簽下任何球員

難道要叫那些只有六、七個球員並超過薪資上限的球隊用六、七人打一整季嗎?

還是叫那些球隊不斷地做以少換多的交易來增加球隊人數?

所以我再強調一次完全的hard cap馬上就要施行是不可能的

除非NBA資方有魄力和手腕把所有舊合約按比例降薪或通通砍掉重練

否則再怎麼樣都會保留底薪條款以湊齊十三人

只保留底薪條款問題也很大

如果11-12球季還能進行(不論有無縮水)

只剩下底薪條款的塞隊要如何留下Jeff Green?

不是要叫Green拿底薪吧!

hard cap會讓Perkins換Green的交易成為一則笑話(或者本來就已經是，變得更好笑而已)

小牛也可以直接和Chandler、C.Butler、Barea、Stevenson說聲珍重再見(只有Stevenson有可能簽底薪)

hard cap的確讓這些強隊變弱而達到實力平衡的目標

不過對魔術而言hard cap不只讓魔術變弱

而是徹底地變成爛隊

魔術只能祈禱不要封館一整季

趁Howard還有合約時交易掉他(因為合約到期後魔術也不會有足夠的薪資空間續留Howard) 

塞隊則要祈禱封館一整季

直接從12-13球季開始

就有足夠的薪資空間拼Howard和續留Green了

我們在這裡討論的實力平衡

並不是強隊與弱隊之間的

而是大市場球隊和小市場球隊之間的

可是首當其衝的魔術卻是小市場球隊

如果要處理以上的狀況

可行的配套措施如新版CBA的五年內

每支球隊都可以再用一次大鳥條款

其他球員只能用薪資空間或底薪簽

如果是第一年就使用大鳥條款合約可以簽五年

第二年用合約只能簽四年以此類推

總之是不要讓用大鳥條款簽的合約影響再下一個版本的CBA

五年內所有以舊版CBA簽下的合約也會走完

這個方案能讓每一隊都能保留一個主力球員

在保留這個主力球員的前提下再去調整薪資結構

---

天佑台灣

henrydu0:

據福富比世雜誌統計的數據來看 NBA只有17支球隊出現了虧損狀況 而且有四支球隊是非常賺錢的

  

當年NHL封館一年後就直接施行硬性薪資上限

現在NBA有的問題當年也都有

所以直接施行硬性薪資上限並不是不可能

下面有兩條當年 NHL 如何重新規劃薪資結構的條例

source: www.nhl.com

Clubs may buy out player contracts at no charge toward the Club's Upper Limit from July 23, 2005 to July 29, 2005 at 5 p.m., ET. A player who is bought out may not rejoin his old club during the 2005-06 season.

重點:  在特定時間內 球隊買斷球員的薪水不會算進薪資上限裡

No Club payroll for the 2005-06 season will be less than $21.5 million and no payroll will exceed $39 million -- including all salaries, signing bonuses and performance bonuses. Each individual player contract currently in existence will include a 24% reduction of NHL salary for every year of its term, and no individual player salary can exceed 20% of a Club's Upper Limit on payroll.

 重點:  所有現有的合約  薪資都會以等比例下降

 

公不公平??  當然不公平

可是長痛不如短痛 

如果要花4~5年的過渡期

那麼對於明後年就要簽新合約的球員一樣不公平

事實上如果真的要立刻實施新規定

影響最大的就只有湖人, 塞爾提克跟小牛這幾隊

其他的搞不好都很開心  終於可以把一些不要的合約買斷 丟掉

 

還有我一直認為 讓所有球隊實力完全平衡是不切實際的

讓夏洛特拿十次冠軍的經濟效應搞不好還沒有湖人拿一次來的多

所以讓大球隊擁有一些優勢還是有其必要的

 

最好的情況是 

讓大部分的大市場球隊每年都有機會拿冠軍  而不是一 ,二支球隊壟斷

而小市場球隊則是每幾年就有機會進季後賽甚至成為大黑馬得贏冠軍

對於小市場球隊的球迷來說  只要球隊有機會  他們就會有動力繼續支持

要不然誰會想支持連續七八年進不了季後賽的球隊

 

smallA:

當年NHL封館一年後就直接施行硬性薪資上限

現在NBA有的問題當年也都有

所以直接施行硬性薪資上限並不是不可能

下面有兩條當年 NHL 如何重新規劃薪資結構的條例

source: www.nhl.com

Clubs may buy out player contracts at no charge toward the Club's Upper Limit from July 23, 2005 to July 29, 2005 at 5 p.m., ET. A player who is bought out may not rejoin his old club during the 2005-06 season.

重點:  在特定時間內 球隊買斷球員的薪水不會算進薪資上限裡

No Club payroll for the 2005-06 season will be less than $21.5 million and no payroll will exceed $39 million -- including all salaries, signing bonuses and performance bonuses. Each individual player contract currently in existence will include a 24% reduction of NHL salary for every year of its term, and no individual player salary can exceed 20% of a Club's Upper Limit on payroll.

 重點:  所有現有的合約  薪資都會以等比例下降

 

公不公平??  當然不公平

可是長痛不如短痛 

如果要花4~5年的過渡期

那麼對於明後年就要簽新合約的球員一樣不公平

事實上如果真的要立刻實施新規定

影響最大的就只有湖人, 塞爾提克跟小牛這幾隊

其他的搞不好都很開心  終於可以把一些不要的合約買斷 丟掉

 

還有我一直認為 讓所有球隊實力完全平衡是不切實際的

讓夏洛特拿十次冠軍的經濟效應搞不好還沒有湖人拿一次來的多

所以讓大球隊擁有一些優勢還是有其必要的

 

最好的情況是 

讓大部分的大市場球隊每年都有機會拿冠軍  而不是一 ,二支球隊壟斷

而小市場球隊則是每幾年就有機會進季後賽甚至成為大黑馬得贏冠軍

對於小市場球隊的球迷來說  只要球隊有機會  他們就會有動力繼續支持

要不然誰會想支持連續七八年進不了季後賽的球隊

 

前面幾句我很同意

但後面一段...我應該不是很認同你的看法

因為你講的「最好情況」其實『和現在情形根本沒什麼不同』

(哪裡不同?至少我看不出來..) 

 

夏洛特拿10次冠軍的經濟效益比不過湖人拿一次冠軍

是的...我認同這句

 

但你也可以換個方向想

"每年都讓不同球隊拿冠軍"...

我也認為絕對比讓湖人拿10次冠軍還要有經濟效益 

 

讓各隊黑馬次數增多...

也是提高收視率很好的辦法

 

「球是圓的」←給人這種感覺...也是籃球為何讓人著迷的原因

(相信大家明白我說什麼。) 

 

a1223356:

前面幾句我很同意

但後面一段...我應該不是很認同你的看法

因為你講的「最好情況」其實『和現在情形根本沒什麼不同』

(哪裡不同?至少我看不出來..) 

 

夏洛特拿10次冠軍的經濟效益比不過湖人拿一次冠軍

是的...我認同這句

 

但你也可以換個方向想

"每年都讓不同球隊拿冠軍"...

我也認為絕對比讓湖人拿10次冠軍還要有經濟效益 

 

讓各隊黑馬次數增多...

也是提高收視率很好的辦法

 

「球是圓的」←給人這種感覺...也是籃球為何讓人著迷的原因

(相信大家明白我說什麼。) 

 

我所要表達的是拉近各隊得實力差距

但不是齊頭式的平等

 

比如尼克,熱火,暴龍三隊跟LBJ,WADE,BOSH 三人

那麼最理想的狀況就是一隊一人

 

可是要怎麼分配 ???

那就讓市場球員自行分配  尼克配LBJ,  熱火配WADE, 暴龍配BOSH

當然這種情況下 暴龍的奪冠率是不是最低?

那麼這就是大球隊就所保有的一定的優勢  他們有優先選擇權

 

 

 如果是讓市場球員自行分配  那麼大市場就有一定的優勢

我認為這種優勢不應該被消除

 

現在NBA的情況是好球員有向大城市大球隊集合的傾向

所以我認為新版的CBA應該想辦法要把好球員分散到各隊

但不該為了公平  過度強迫讓超級明星留在小球隊裡

 

 

 

 

 

 

 

smallA:

當年NHL封館一年後就直接施行硬性薪資上限

現在NBA有的問題當年也都有

所以直接施行硬性薪資上限並不是不可能

下面有兩條當年 NHL 如何重新規劃薪資結構的條例

source: www.nhl.com

Clubs may buy out player contracts at no charge toward the Club's Upper Limit from July 23, 2005 to July 29, 2005 at 5 p.m., ET. A player who is bought out may not rejoin his old club during the 2005-06 season.

重點:  在特定時間內 球隊買斷球員的薪水不會算進薪資上限裡

No Club payroll for the 2005-06 season will be less than $21.5 million and no payroll will exceed $39 million -- including all salaries, signing bonuses and performance bonuses. Each individual player contract currently in existence will include a 24% reduction of NHL salary for every year of its term, and no individual player salary can exceed 20% of a Club's Upper Limit on payroll.

重點:  所有現有的合約  薪資都會以等比例下降

NHL的這兩個條例

正是我講的「hard cap但是有夠多夠完善的配套措施」

以及「除非NBA資方有魄力和手腕把所有舊合約按比例降薪或通通砍掉重練

否則再怎麼樣都會保留底薪條款以湊齊十三人」

第一條NBPA應該會欣然接受

買斷是老闆出錢，不影響球員的利益

有這條也就不用我先前提出的五年內可以再用一次大鳥條款

魔術買斷Arenas、塞隊買斷KG來清出薪資空間就好了

問題是第二條按比例降薪

法律的原則是不溯既往

CBA既然是有法律效力的協定

新版CBA就不具備正當性去更動以舊版CBA簽下的合約

資方和勞方僵持的除了hard cap、soft cap之外

另一點就是BRI的收益分配

資方希望勞方的收益比例從57%改成50%

可是勞方只願意降到54.3%

光從勞方這麼錙銖必較的立場來看

我覺得勞方願意接受所有合約按比例降薪的可能性不高

當然這兩點有NHL的前例可循

對NBA來講的確很有參考價值 

---

天佑台灣

其實勞方也不用想太多

若資方不怕你要脅

又不想虧損的狀況下

就是抽銀根打算不玩了

賣球隊或是解散球隊更是不利勞方的

現在這社會很難真的跟資方拼的

你不打球根本一點經濟價值都沒有

怎跟資方拼

---

獎勵條款和團隊薪資限制並行時，很容易成為大漏洞。MLB可行，因為他們沒有salary cap，豪華稅也是在激勵條款全部結算後才計算，不會產生問題。

NBA先前是有一些保障球隊的合約條款，例如Erick Dampier肥約的最後一年，要求前一季上場時間達到2000分鐘(?)才會獲得保障。在salary cap之下算是比較可行的方法。

至於NBA近年來的獎勵條款，大多只要你乖乖打球、配合球隊，就能達成，不會過於刁難。這些條款最常出現於新人合約中，像是把薪資的15%列為獎勵條款之類的，而大部分新人都能達成條件，計算cap時也都是直接算全額進去。Xavier Henry去年季前鬧脾氣，原因之一是他認為球隊開出的獎勵條件太過刁難，不符常理。

但資方在前一波談判中，已經棄守了部分保障合約這條防線。所以也沒必要幫他們想保險方案了。