carlliu: Koala:
要保護瀕臨絕種的動物
真正務實的做法是要積極的去維護原本屬於它們生活的"大自然環境"
而不是硬把它們帶進一個完全不屬於他們的"人造環境"
我相信台灣引進這兩隻黑白無常絕對跟保護動物無關
撇開政治色彩的爭議性不談~我會覺得這樣的做法根本就是在消費這兩隻黑白無常
目的也只是為了吸引更多的遊客前來觀賞~滿足一些人從沒看過真正熊貓的"好奇心"
進而刺激消費提高週邊的商機~最後替台北市政府賺進更多的"麥克"
要不然~何必大費周章的引進這種根本在台灣都無法自主生存的動物.?
就如同前面有些版友說的~台灣黑熊因為沒有商業價值~所以受關愛的眼神實在比不上熊貓
這不僅是動物的悲哀~也是人類的悲哀
說的好啊,即便在對岸
熊貓也不是情況最危急的動物
長江白鱀豚在1996年被認為世界12種瀕絕動物之一,2006年被認為已經滅絕
但十年內未曾聽過有對這種動物進行任何保育計劃
反倒是在熊貓和丹頂鶴下了極大的功夫
白暨豚的保护计划怎么会没有？至少有2处白暨豚保护区，白暨豚繁育基地和研究单位也不少，关键是保护的难度太大。
白暨豚本来数量就稀少，活体捕获的数量极其有限，人工繁育也不成功。
划保护区的话，因为白暨豚是洄游动物，整个长江都需要划为保护区才会有用。这根本就不现实，只能将部分湖泊划为保护区。本来是计划将繁育成功的白暨豚放入这些湖泊，半自然状态生存，因为繁育不成功，所以保护区就是空牌子，只是放了些江豚在里面。
说到动物保护，有人认为应该一视同仁，所有濒危动物都应该保护，还有人认为务实的办法是积极维护自然环境。实际上，事情很复杂。
问题：有没有保护所以濒危动物的可能？我的看法是，不可能也不必要。
为什么说不必要？ 从科学的角度说，因为生物圈极其复杂，某一物种的消失，可能对生物链造成严重影响，进一步造成生态平衡的破坏，危险人类的生存。然而，很多濒危动物由于数量极其有限，他们对于生物链的影响已经低到可以忽略不计。从生态平衡讲，没有必要保护所有濒危动物。
从历史上看，历史上自然灭绝的动物不计其数，因为人类的活动而灭绝的生物只是极小的一部分。从近代看，人类的活动并没有明显加快生物灭绝的速度。人类对自然环境的影响，并不比某些地质事件，如地震，火山等等高多少。
不可能是因为，要保护一种动物的代价可能是极高的。
就比如讲前面的白暨豚，如果按照某些人的想法，积极维护长江的自然环境就行，那么代价呢？如果这样，长江上所有的船只和周边的工业活动都得停止，这可能吗？
又比如讲，东北虎的保护。现在划了不少保护区，有些成效，但是野生东北虎的数量并没有回升。因为保护区虽然很大，但是对于东北虎这种领地意识极强的动物来说，一只成年虎的领地就要几十到上百平方公里，一个几百平方公里的保护区里，能有几只虎？而且保护区之间并不连续，虎与虎之间的联系也被切断，自然繁殖的难度依然很大。如果说，划个更大的保护区，就意味着当地人要退出这些地区。外人看起来简单，因为代价不用你来付，但当地人离开他们的土地后，如何讨生计？
要保护他们，最经济的也是无奈办法当然是圈养、人工繁育，因为你做不到给出他们自然生存的空间。对于人工繁育不屑一顾的人，说实在话，根本就是理想主义，而不是什么务实。
从理性的角度讲，人们当然是保护他们愿意付出代价保护的动物。比如，科学已经证明对于生态环境极其重要的动物；又比如，人们喜爱，不愿意让他灭绝的动物；又或者，代价不大就能保护的动物。