我們知道在籃球比賽攻、守數據表有投籃、投籃命中率、3分投籃、3分命中率、罰球、罰球命中率、攻籃板、守籃板、抄截、助攻、封阻、犯規、失誤、得分等；雖種類繁多，但就球賽內容，真只有這幾種「數據」(date)而已？尤其最近看NBA興起空檔投籃、關鍵時刻投籃、第四節得分等特殊數據，都是前所未有的；那麼，還有那些「失真的數據」呢？

『緣起』

    Bill Simmons在「在NBA，真相只掌握在數據分析達人的手裡(Never come between an NBA stat geek and the truth)」一文提出，贏球貢獻值(win shares)以及下面一段話：我想要知道Wade在防守下強行出手的命中率，想瞭解Wade空檔投籃和在時間快到的時候強行出手的命中率有多高的問題。我想知道LeBron James為隊友創造了多少空檔的機會？請告訴我：「真實助攻」（傳球直接形成扣籃或者上籃機會）和「准助攻」（接球隊員最終導致防守方犯規)方面的統計數據。

我還想瞭解類似網球比賽裏的那種「非受迫性失誤」以及一個球員的「真實表現」（犯規數、破壞對方進攻次數、在球要出界時把球救回來的次數、把籃板點給隊友次數等一系列綜合統計）。還有「恩賽爾德」統計（後場直接長傳到前場形成灌籃或者上籃的助攻）以及「拉塞爾」數（蓋帽後直接讓隊友獲得球權）等。

    從Simmons前面這二段話中，球迷有什麼概念與心得？這就像我們在SBL看到小六王建維的數據後「不以為然」的說：小六豈有此理只有如此一樣對不？或者，當你看到志傑的琳瑯滿目表現之後發覺他的「數據失真」後，很不高興的認為：這那兒是志傑的表現一樣對不？這也剛好讓我想起，2001年7月4日，我曾為此相關話題寫了一篇「記者、球評、專家素養和苦功球員關係—談籃球賽攻、守數據失真」文章；以下，就提出來和讀者再次討論。

『另類觀點』

投籃、投籃命中率、3分投籃、3分命中率、罰球、罰球命中率、攻籃板、守籃板、抄截、助攻、封阻、犯規、失誤、得分等這些數據確實可以詮釋籃球賽的訊息(information)嗎？例如甲隊a球員一個盡職的對球施壓(pressure the ball)防守，進而造成乙方對手失誤，記錄上卻只有登錄乙隊b球員失誤一次；但是，甲隊a球員的優秀防守數據卻付之闕如，我們在任何攻、守記錄表上絕對看不到。如此，籃球比賽的攻守數據是否失真？又例如，我們在媒體報導中看到甲隊a球員籃板4個、犯規3次、助攻1次、得6分；如此我們就可以斷言說這位球員表現不佳嗎？更甚的是，這些數據有些還當成選拔球員(諸如亞洲悲國手)參考；你說，這是否有欠公平？

想要談這件事，主要在於國內、外籃球記者、球評們，在轉播或報導球賽過程，大部份只有呈現甲隊a球員得分、犯規、助攻等數據；對於苦功型球員，則因「苦無憑據」，難以啟口敘述。久而久之、習以為常，就將這些苦功型球員表現，視而不見、予以忽略了；記者、球評們這一忽略，苦功型球員身價、前途、名氣、出場時間，還包括信心、抱怨、牢騷等等心理因素，當然都有所影響。

不獨如此，如果你夠細心就會發覺，現在許多年輕球員已經不愛防守了；就像2001年國際高中籃球邀請賽，中華白隊教練(三民男籃)對某球員說「不能只要進攻，不回來防守」樣，年輕球員已不愛做「沒有具體成效」的防守事了。甚至球迷有沒有感覺，國內籃球水準停滯不前，其中原因也是因為記者、球評們「苦無憑據」，沒辦法對認真防守或苦功球員說出具體的所以然表現；這樣的遮蔽事實，這樣誤導後，進而造成國內許多年輕球員的「重攻輕守」錯誤觀念。看到這些事實，看到這些現象有感而發，是個人撰寫本文主要動機。

那麼包括國內籃球選手「重攻輕守」，與記者、球評們的「苦無憑據」是誰的錯？個人認為，首當其衝需要追究的應該是那些籃球專家、學者們的責任；其次則應是國內、外籃球記者、球評們「素養不足、缺乏職業道德」，以下分別敘述。

『責任問題所在』

一、籃球專家、學者該負責任：籃球比賽記錄中的攻、守名稱，當然是經由這些專家與學者製訂而來；或許有些專家、球評會反駁說：那是前人所為。但，前人所為若有缺失，為什麼後人不予以修改？國內、亞洲、國際等各級籃球協會，不是都有技術委員嗎，這種事不是應該由技術委員負責嗎？尤其在國際籃協統一的比賽攻守記錄表中，不也都是只有九種嗎？在現有版本的記錄表裡頭，也只是呈現2分球投中、3分球投中、罰球投中、犯規(含技術犯規)等四種而已，現在一般另外提供的「攻守數據」，像籃板、抄截、助攻、封阻、失誤等五種，這也是後來的專家、學者製作而來；也就是這五種數據名稱不也是後來靠專家、學者建議、界定而來。因此，專家學者是不是該負「籃球比賽記錄失真」之責？除此之外，在此有三個問題—

(一)記錄專業與否：這些助攻、封阻等專業名詞界定，記錄人員(或是專家)受過訓練嗎？個人曾在大專甲一級比賽中看到的記錄員，竟然是沒有受訓過的學生(將退役球員)擔任；也在社會甲組比賽中發現，球員的攻、守記錄，竟由記者提供給籃協相關人員。當然，這裡並不是懷疑某些記者的專業知識；但，以這些記錄員、部份記者的記錄，假如還要做為國手選拔依據合適嗎？因為同樣的，部份記者、球評有受過「記錄訓練」嗎？像在一些比賽，為什麼助攻次數會那麼少，而NBA比賽裡，為什麼許多球員助攻次數會那麼多？到底是國內、外助攻定義不同，還是國內記錄人員不夠專業？以上等等問題是不是籃球專家、學者該負責任？

(二)新技術定義：前已敘述籃球比賽的記錄表並無籃板、抄截、助攻、封阻、失誤等五種，後來如何演變到有這五種個人不得而知；但，想必當初應有名詞界定問題。好了，那麼，一個成功的幫忙還原(help and recover)、對球施壓、包夾防守(double team)、輪轉防守(rotation)、阻運(stop the ball)、阻絕防守(deny)、在前防守(over play)等等，定義與動作在，現代籃球競賽來看已經很明確；所以，假如球員做出前述動作後造成對方的失誤，是不是也該可以記上一筆？如此數據是否更能夠精確的傳達，此球員的功效？反過來說，假如不能如此，籃球專家、學者也該負責任是不？

(三)無名有實功勞：除了以上名詞定義與動作要領確認的防守之外，在進攻時的掩護(pick)造成隊友空檔跳投、和隊有做出空手和空手掩護(off ball screen)走位造成隊友的空檔等；這些無名有實的苦功，是否也應該以數據予以記錄，以彰顯貢獻？否則光憑現有幾種攻、守記錄，怎能看出球員好壞、球員功勞？

二、記者、球評素養不足、缺乏職業道德：既然能夠擔任記者或球評，我想，對於前述舉例的幫忙還原、對球施壓、包夾、輪轉、阻運、阻絕、在前等防守，甚至對持(運)球掩護(on ball screen)與空手掩護等都應該有所認識；若不懂，個人認為，那也是一般人們諷刺記者的：打了一嘴好球。為此，這現象就顯然十足的是「素養不足」所致；而實際上深入探究，則應是自我求知不足，或人稱「文化流氓」心態所致。

其次，假若記者、球評具備了籃球的相關素養；那麼，為何記者、球評不能予以真實報導呢？因為，記者、球評假使還只是像過去一樣的，只報導某球員得分多少，只在進攻方面著手陳述；想當然，每位球員是不是只會爭先恐後的想要得分而已？如此一來，這是不是足以說明記者、球評的誤導？反過來說，假使記者、球評都著重在於防守有功球員的播報，電視鏡頭也一再以慢動作重播優異的防守動作，這是不是會出現「間接教育」效果？尤其，這樣報導，能不能夠引導球員變化為「重守輕攻」呢？甚至，國家籃球水準是不是也會由此間接的提升？這裡顯示，這是不是記者、球評的職業道德具備與否有關？

『總結』

曾有人質疑擔心說：在播報籃球賽過程，假如球評與主播講的太專業，恐怕會有球迷聽不懂。冷靜思考，從民國76年推行大專籃球聯賽、後幾年推展高中籃球聯賽至今，已經屆滿22年了；這段期間經過高中、大專籃球聯賽洗禮的球員，不計其數的數以萬計。而這些過去參與過高中、大專籃球聯賽的球員，想當然，應該也是籃球主要球迷；因此，從過去22年來，這些已踏入社會或尚在學的球迷，會不懂前述籃球專業術語嗎？難道這些「過去曾是籃球選手」的人，會不懂得欣賞籃球防守藝術嗎？所以，記者、球評們假如推諉「怕球迷聽不懂、擔心播報不夠精彩」，這是否多慮了？

或許有些記者、球評認為，那對於其他沒有參加過籃球聯賽的球迷呢？球迷聽的懂、看的懂這些術語與動作嗎？從另一個角度看是：就是球迷不懂，才要記者、球評「教育他們」；何況這部份的球迷，也可以藉由教育來欣賞籃球的藝術。

曾訪談過國手周俊三，他就呼籲基層教練應該「注重苦功型球員」，並也提醒基層教練要注意球隊角色分配的均衡；如果隊上有位苦功型球員，球隊的攻、守將會更順暢；假如球隊都只有進攻型球員，球隊整體進攻將有所阻礙。此同時，在一個機會中與王安宙教練(彼時為高中甲一級鳳山工商籃球隊教練、也是前任麥當勞甲組籃球隊球員)聊天時，王教練不約而同的呼籲，大家應在意苦功型球員。

由以上觀點討論敘述，加上這兩位教練呼籲；記者、球評、籃球專家們，是否應該有所警惕與改進，充實專業素養，並發揮職業道德，禮遇「苦功型球員」，藉以達到比賽攻、守數據的真實，進而讓身為球迷的我們，享受真正的籃球藝術！